Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-7349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-7349/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Украинцевой С.Н.
судей Туктамышевой О.В. и Гуцалова И.В.
при секретаре Бондаренко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Недоростковой Наталии Михайловны об оспаривании действий Уссурийского городского прокурора Приморского края, выразившихся в несвоевременной регистрации ее обращения по апелляционной жалобе Недоростковой Н.М. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения прокурора Прытковой М.В., судебная коллегия
установила:
Недоросткова Н.М. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что ее жалоба, поданная в Уссурийскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована только ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем 1 год 5 месяцев после подачи жалобы. Ответов по существу на ранее направленные обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми была вызвана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не получала.
Просит суд признать факт предоставления ответа Уссурийской городской прокуратурой на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ спустя 1 год 5 месяцев не соответствующим требованиям закона.
В судебном заседании административный истец уточнила требования, просила признать действия Уссурийской городской прокуратуры по даче ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, не соответствующими требованиям закона по срокам дачи.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась Недоросткова Н.М., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему выводу.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Уссурийскую городскую прокуратуру поступило обращение Недоростковой Н.М. о разъяснении на какое именно обращение ей направлен ответ заместителя городского прокурора юриста 1 класса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Nж-N.
Указанное обращение зарегистрировано в Уссурийской городской прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Уссурийского городского прокурора ФИО7 в адрес Недоростковой Н.М. направлен ответ Nж.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции установил, что заявителю в месячный срок с момента регистрации обращения дан мотивированный ответ по существу доводов и требований жалобы, что соответствует нормам закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и пришел к выводу о том, что в настоящее время факт регистрации обращения Недоростковой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока не нарушает ее права, поскольку обращение зарегистрировано и на него дан мотивированный ответ.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Согласно статье 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение государственным органом, органом местного самоуправления, должностными лицами его обращения по вопросу получения информации, затрагивающей его интересы, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.
Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2); письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть3).
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").
Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
В силу пунктов 5.1., 6.1. Инструкции N 45 обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.
На основании абзаца 3 пункта 2.4.2.1 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 450, регистрация обращений в соответствии с федеральным законодательством производится в течение трех дней с момента поступления в орган и учреждение прокуратуры.
В суде первой инстанции установлено, что жалоба Недоростковой Н.М., поступившая в Уссурийскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков регистрации, установленных частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пунктом 2.4.2.1 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 450. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Исходя из положений п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений ст. 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Из изложенного следует, что судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Как следует из материалов дела обращение истца, поступившее в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и после регистрации жалоба рассмотрена в установленный законом месячный срок, заявителю дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответ дан еще до обращения Недоростковой Н.М. в суд с административным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ).
Анализируя приведенные нормы права, обстоятельства настоящего административного дела, учитывая, что еще до обращения истицы в суд ответчиком приняты меры по рассмотрению обращения административного истца, то есть ее нарушенные права восстановлены, и при рассмотрении настоящего дела в порядке административного судопроизводства отсутствует какой либо способ восстановления нарушенных прав истца, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконными действий органов прокуратуры у суда первой инстанции не имелось.
Сами по себе требования о признании незаконными действий органов прокуратуры не могут привести к восстановлению прав и законных интересов административного истца. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения, бездействия (действия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически обращение Недоростковой Н.М. было зарегистрировано в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела. Отметка на обращении заявителя - входящий штамп Уссурийской городской прокуратуры, подтверждающий, что обращение поступило в прокуратуру в указанную дату, данный штамп не является отметкой о регистрации. Кроме того, указанные доводы истца опровергаются также информацией отдела делопроизводства Уссурийской городской прокуратуры, распечаткой из журнала учета регистрации входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене или изменению, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недоростковой Наталии Михайловны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
