Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33а-7345/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела 02 августа 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2021 г., которым постановлено:

уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Правительства Пермского края на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю С. от 4.08.2017 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N ** - на одну четверть, то есть на 12 500.00 руб.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правительство Пермского края обратилось в суд с административным иском к УФССП по Пермскому краю и судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000.00 руб. по исполнительному производству N **. Истец полагает, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, поскольку должником меры по предоставлению взыскателю жилого помещения принимались, создание специализированного жилищного фонда производится. С учетом длительности закупочных процедур и длительных сроков строительства истец полагает, что все изложенное выше является уважительными причинами, объективно не позволявшими в установленный срок исполнить решение суда о предоставлении взыскателю жилого помещения. В настоящее время решение суда исполнено, в связи с чем истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Правительство Пермского края, считает его незаконным и необоснованным, поскольку им принимались меры к своевременному исполнению решения суда, однако предоставление жилого помещения в установленный срок было невозможным вследствие обстоятельств независящих от должника, длительности процедуры формирования специализированного жилищного фонда, строительства жилья и проведения конкурсных процедур. В черте г.Лысьва не было запланировано проведение аукционов на приобретение жилья в муниципальную собственность в 2017, 2008 г. От предоставления жилых помещений на иных территориях должник отказывалась. В настоящее время решение суда исполнено, жилое помещение предоставлено взыскателю, исполнительное производство окончено.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Административный истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.04.2017 г. на Правительство Пермского края возложена обязанность предоставить Дудиной В. Э. по договору найма специализированного жилого помещения жилое помещение на территории г. Лысьвы Пермского края.

На основании выданного для исполнения указанного решения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю С. 3.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство N ** в отношении должника - Правительства Пермского края, о предоставлении взыскателю жилого помещения, указанного в упомянутом выше решении суда.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена до 18.07.2017, что следует из письма должника, направленного в адрес судебного пристава-исполнителя.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

4.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю С. вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству исполнительского сбора.

На основании договора с ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" от 21.01.2019 взыскателю предоставлено жилое помещение.

13.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.ч.2, 3,7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что правовых оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент возбуждения исполнительного производства в муниципальной собственности на территории г. Лысьвы отсутствовали жилые помещения для предоставления по договору социального найма, не представлено.

Вместе с тем, действия, направленные на исполнение судебного акта после истечения срока для добровольного его исполнения должником были приняты, в настоящее время жилое помещение взыскателю предоставлено.

При таком положении суд правильно счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ФИО22 часть от взысканной суммы, то есть на 12 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно при наличии объективных доказательств невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный приставом 5-ти дневный срок, однако таких доказательств Правительством Пермского края не представлено.

Доводы жалобы, свидетельствующие об обратном, обоснованно отклонены судом ввиду несостоятельности, выводы суда не опровергают

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 112-113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения должником не представлены.

При этом последующие предложения должником взыскателю жилых помещений на территориях иных муниципальных образований и соответствующие отказы взыскателя от их предоставления, не свидетельствуют об обстоятельствах, объективно препятствующих исполнению судебного акта, поскольку исполнительный лист не содержал иных вариантов исполнения.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка