Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33а-7336/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В.,

при секретаре Пархоменко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело по административному иску Казазяна С.Г. к администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта и возложении обязанности совершать действия по устранению нарушений закона,

по частной жалобе Шалай М.К. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, судья,

установил:

Казазян С.Г. обратился в суд с административным иском к администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений закона.

Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, оплата, за производство которой возложена на административного истца, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением суда заинтересованным лицом на стороне административного истца Шалай М.К. подана частная жалоба, в которой просит ее отменить в силу незаконности и необоснованности.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются: основания назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; документы и материалы, предоставленные в распоряжение эксперта; особые условия обращения с предоставленными документами и материалами при исследовании, если такие условия необходимы; срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение должно быть представлено в суд.

Если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 упомянутого Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта (часть 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления иного проезда к объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером кроме проезда с земельного участка с кадастровым номером позволяющего использовать здание в соответствии с его целевым использованием склада, и определения минимальной площади земельного участка, необходимого для обслуживания и использования по целевому назначению объекта недвижимого имущества принадлежащего Казазяну С.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения назначения по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении административного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области строительной деятельности, при этом суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до истечения срока проведения экспертизы.

Судья апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции в части приостановления производства по делу и возложения судебных расходов за проведение судебной экспертизы на административного истца, поскольку он является мотивированным, соответствует обстоятельствам дела и постановлен исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку назначение судом экспертизы препятствовало совершению в рамках рассматриваемого дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, в связи, с чем производство по делу в силу части 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно приостановлению судом до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда о возложении обязанности на административного истца судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, поскольку исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки понесенные в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, относятся на данную сторону по делу.

При рассмотрении доводов частной жалобы Шалай М.К. в части несогласия с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по её оплате и приостановления производства по делу.

При этом указанные требования закона не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу.

Таким образом, производство по частной жалобе Казазян С.Г. в части несогласия с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы подлежит прекращению, поскольку требования закона не предусматривают обжалование определения суда в данной части.

По существу доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не учтены нижестоящим судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года в части распределения расходов по оплате за производство экспертизы и приостановления производства по административному делу оставить без изменения, частную жалобу Шалай М.К. в данной части - без удовлетворения.

Производство по административному делу по частной жалобе Шалай М.К. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года в части назначении по административному делу судебной экспертизы, прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья: Ю.В. Онохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка