Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33а-7332/2021
Судья Реутских П.С.

Дело N 2а-1437/2020

Дело N 33а-7332

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев 02 августа 2021 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе Лаптева Константина Павловича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года,

административный иск Лаптева Константина Павловича признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Н., выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя, непривлечении оценщика, невынесении постановления об участии специалиста-оценщика и направлении данного постановления взыскателю, невынесении постановления об истребовании у должника принадлежностей к арестованному транспортному средству, не привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ненаправлении взыскателю копии ответа должника об исполнении постановления/поручения/требования, копию протокола; возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству N ** от 13.01 2018 ** путем фактического исполнения вышеуказанных действий - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лаптев К.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Н.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N ** от 13.01 2018 / ** в отношении должника Халилова Н.Ш., взыскание денежных средств.

В адрес СПИ Н. взыскателем направлено заявление от 28.01.2021:

о привлечении оценщика;

вынесении постановления об участии специалиста-оценщика и направлении данного постановления взыскателю;

вынесении постановления об истребовании у должника/его представителя принадлежности к арестованному тс ГАЗ 37053С VIN **, ** года выпуска, г/п **;

в случае неисполнения постановления, о привлечении должника к административной ответственности;

направлении копии ответа должника об исполнении постановления, копии протокола взыскателю.

Заявление получено сотрудниками ОСП по Индустриального р-ну г. Перми 12.02.2021, однако не исполнено до настоящего времени.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право истца на получение информации от СПИ в установленные сроки и в установленной форме, и на своевременное исполнение решения суда.

Истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Н., выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя, непривлечении оценщика, невынесении постановления об участии специалиста-оценщика и направлении данного постановления взыскателю, невынесении постановления об истребовании у должника принадлежностей к арестованному транспортному средству, не привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ненаправлении взыскателю копии ответа должника об исполнении постановления/поручения/требования, копию протокола; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству N ** от 13.01 2018 **, путем фактического исполнения вышеуказанных действий.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лаптев К.П. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены в полном объеме все необходимые действия, доказательств исполнения требований в деле не имеется. Взыскателем представлен акт описи и ареста от 27.09.2018, что не может свидетельствовать факту не обнаружения транспортного средства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство от 13.01.2018 N **, должник Халилов Н.Ш., взыскатель Лаптев К.П., предмет исполнения: материальный ущерб в размере 146 622,20 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2018 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 37053С, ** г.в., г/н Р **, VIN: **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2018 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.01.2020 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанного транспортного средства от 21.09.2018, заключенного между Халиловым Х.Ш. и К., применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, на К. возложена обязанность вернуть Халилову Х.Ш. указанное транспортное средство, а на Халилова Х.Ш. обязанность вернуть К. денежные средства в размере 30000 руб., переданные в качестве оплаты за автомобиль.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.12.2020 и 23.12.2020 обращено взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2020 объявлен исполнительный розыск Халилова Н.Ш., ** г.р., розыск имущества должника, производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, Отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.12.2020 осуществлен выход по месту жительства должника, двери никто не открыл, со слов консьержа должник проживает, двери никому не открывает.

Истцом в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному района г. Перми, на имя судебного пристава-исполнителя Н., направлено заявление от 28.01.2021 о привлечении оценщика в порядке п. 2, 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве; вынесении постановления об участии специалиста-оценщика и направлении данного постановления сторонам ИП; повторном вынесении постановления об истребовании у должника/его представителя принадлежности в арестованному ТС ГАЗ 37053С, VIN: **, ** года выпуска: паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, ключей доступа в ТС (с брелоками противоугонной сигнализации, меткой спутниковой охранной системы), ключей зажигания ТС; о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, путем составления в отношении него протокола, в случае неисполнения, частичного исполнения, постановления, требования, либо исполнения с нарушением сроков; направления взыскателю копии ответа должника об исполнении постановления/поручения/требования, копии протокола (л.д.6-7).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 15.10.2020 совершен выход по адресу проживания должника: г. Пермь, ул. ****. Транспортное средство ГАЗ 37053С, г/н **, по данному адресу не находится, на территории соседних домов и близлежащих стоянок, парковок, также нет. ТС продано должником человеку, с которым не общается, в связи с принятыми обеспечительными мерами в отношении автомобиля, до настоящего времени он зарегистрирован за должником.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя о проверке сохранности транспортного средства по исполнительному производству N **, транспортное средство марки ГАЗ 37053С, ** года выпуска, г/н ** находится в розыске с 28.10.2020.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по розыску, утвержденной начальником отдела 24.03.2021, направлены запросы в регистрирующие органы, проведена проверка транспортного средства по известным в рамках исполнительного производства адресам, проверены автомобильные парковки и платные автостоянки. Также проведена проверка на предмет фиксации передвижения стационарными комплексами системы фотовидеофиксации по г. Перми. Передвижение указанного автомобиля не зафиксировано. В ходе розыска мероприятий положительных результатов не достигнуто (л.д.27).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя осуществлен выход в адрес с целью проверки сохранности арестованного имущества, в результате чего установлено, что транспортное средство по всем адресам, указанным в акте о совершении исполнительных действий не находится. Проверить сохранность арестованного имущества не представляется возможным. Халилов вызван повесткой к судебному приставу-исполнителю на 22.03.2021 (л.д.29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2021 отказано в удовлетворении заявления взыскателя от 28.01.2021. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 15.10.2020, при выходе по адресу: г. Пермь, ул. ****, на придомовой территории ТС ГАЗ 37053С, ** г.в., г/н **, не обнаружено, согласно протоколу осмотра от 29.08.2019 ТС по Аресу: г. Пермь, ул. **** отсутствует, в связи с чем, привлечь оценщика и вынести постановление об участии специалиста-оценщика не представляется возможным. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19.03.2021 г. по адресу: г. Пермь, ул. ****, установлено, что открывать дверь отказываются, всю корреспонденцию просят оставлять в почтовом ящике. Со слов вахтера должник проживает, ТС ГАЗ 37053С, ** г.в., г/н **, на придомовой территории отсутствует. Извещение, требование о предоставлении ТС ГАЗ 37053С, ** г.в., г/н **, оставлено в почтовом ящике, в связи с чем привлечь должника к административной ответственности не представляется возможным (л.д.45).

Данное постановление направлено взыскателю 30.03.2021.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все требования, предусмотренные федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ... вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4).

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство ГАЗ 37053С, 2007 г.в., г/н **, с октября 2020 года находится в розыске, в связи с этим, является правомерным вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для удовлетворения заявления истца о привлечении оценщика, вынесении постановления об участии специалиста-оценщика, истребовании у должника принадлежностей к автомобилю, и как следствие, привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, направлении взыскателю копии ответа должника об исполнении постановления/поручения/требования, копию протокола.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2021 отказано в удовлетворении заявления взыскателя от 28.01.2021, постановление от 29.03.2021 содержит мотивированный отказ, нарушение сроков рассмотрения заявления не может служить основанием для удовлетворения административного иска, учитывая совокупность конкретных обстоятельств, установленных судом. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Халилова Н.Ш. находится на исполнении, проводятся исполнительные действия, в том числе, розыск имущества должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева Константина Павловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка