Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-733/2021

город Ставрополь 25.05.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей ФИО7, Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по г.Невинномысску к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Отдел МВД России по г.Невинномысску обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил установить административный надзор в отношении ФИО1, освобождённого из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания, учитывая наличие опасного рецидива преступлений, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (до погашения судимости), установив ему следующие ограничениями: запретить посещение досуговых учреждений (кафе, ресторанов, закусочных), в которых реализуются спиртные напитки, запретить выезд за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту пребывания или месту жительства, без разрешения специализированного подразделения ОМВД России, осуществляющего административный надзор, а также обязать его являться для регистрации один раз в месяц в ОМВД России по месту жительства или пребывания.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 считает решение суда несправедливым, просит его отменить, убрать установленный надзор, считает, что ему не был обеспечен государственный защитник, кроме того, в период рассмотрения дела он находился под стражей. Просил признать за ним право на реабилитацию.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя административного истца и старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, ходатайств не поступило. При этом административному ответчику ФИО1 разъяснено право на участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, однако такое ходатайство ФИО1 заявлено не было.

От представителя административного истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании в его отсутствие.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте <адрес>вого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании статьей 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон

N 64-ФЗ).

В статье 2 упомянутого закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён Невинномысским городским судом <адрес> по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам двум месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. У ФИО1 установлено наличие опасного рецидива преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён по отбытию наказания.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор сроком на восемь лет.

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> ФИО1 осуждён по части 2 статьи 314.1, части 1 статьи 119, пункту "в" части 2 статьи 115 и части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ административный надзор прекращён в связи с осуждением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор сроком на три года.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на профилактическом учёте в ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> осуждён по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырём месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и ДД.ММ.ГГГГ административный надзор был прекращён в связи с его осуждением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор сроком на три года.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на профилактическом учёте в ОМВД России по <адрес>.

ФИО1, находясь под административным надзором, ДД.ММ.ГГГГ осуждён Невинномысским городским судом <адрес> по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик осуждён Невинномысским городским судом <адрес> по части 1 статьи 158, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к двум годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменён: ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и стал проживать по адресу: <адрес>, ком.111.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 64-ФЗ, исходил из целей административного надзора, личности административного ответчика, наличия у него опасного рецидива преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, с учётом установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Установление в отношении ФИО1 административного надзора не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определённой категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений административным ответчиком путём систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершённое правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 головного кодекса Российской Федерации влечёт за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до погашения судимости, поскольку ФИО1 являлся совершеннолетним лицом, освобождённым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции правильно.

Правовых оснований для установления административного надзора на менее длительный срок не имеется в силу прямого указания действующего законодательства (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Установленный судом первой инстанции объём ограничений и возложение обязанности по явке в ОМВД России по месту жительства или пребывания один раз в месяц судебная коллегия находит необходимым и соразмерным, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Выбор административных ограничений в отношении ФИО1 в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции с участием ФИО1, которому были разъяснены его права и обязанности как лица, участвующего в деле, каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлялось, в том числе, о предоставлении времени для заключения соглашения с представителем.

Ссылка заявителя в жалобе на его право на реабилитацию отклоняется судебной коллегией как основанная на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Разрешая требования административного истца, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при отсутствии нарушений административного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано (опротестовано) в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи В.А.Кострицкий

ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка