Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-733/2021

Дело N 2а-2178/2020 Председательствующий судья Присекина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-733/2021

гор. Брянск 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области Банного М.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2020 года по административному иску Сантросян Асмик Акобовны к УМВД России по Брянской области об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сантросян А.А. обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что решением УМВД России по Брянской области от 05.03.2020 года ей было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в соответствии с пп. 4 п.1 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", поскольку в п. 16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание административный истец предоставила ложные сведения о трудовой деятельности за последние пять лет.

С принятым решением административный истец не согласна, указывая, что состоит в браке с гражданином РФ Кублицким Д.А., с которым ведут совместное хозяйство, осуществляет трудовую деятельность, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Административный истец Сантросян А.А. просила суд отменить решение УМВД России по Брянской области от 05.03.2020 г.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2020 года административный иск Сантросян А.А. удовлетворен. Суд решилотменить заключение от 05.03.2020 г. по делу N 6, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Брянской области, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ Сантросян Асмик Акобовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкам Армении.

Не согласившись с постановленным решением, представитель УМВД России по Брянской области Банный М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на то, что Сантросян А.А. при подаче заявления на временное проживание указала недостоверные сведения о трудовой деятельности, о брачных отношениях с ФИО5, поскольку имеются данные о фиктивности заключенного брака. Указывает, что сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения об отказе в выдаче вида на жительство не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Административный истец не лишена возможности временно пребывать на территории России, а также вправе повторно подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание через 1 год.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 10.01.2020 г. в УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ обратилась гражданка Армении ФИО1.

Совместно с заявительницей разрешение на временное проживание предполагалось к получению также несовершеннолетней дочерью заявителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой Армении.

При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание Сантросян А.А. указала, что находится в браке с гражданином РФ ФИО5, состоит совместно с дочерью на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, в сведениях о трудовой деятельности указала, в том числе, что с ноября 2019 по настоящее время работает у физического лица ФИО5

04.03.2020 г. инспектором отделения иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Брянской области ФИО7 Н.И. был произведен опрос Сантросян А.А., согласно которому Сантросян А.А. пояснила, что занимается выпечкой на дому на "съемной" квартире, по адресу: <адрес> Между административным истцом и ФИО5 (супруг) заключен гражданско - правовой договор, согласно которому она работает в качестве уборщицы в квартире матери Кублицкого, с той целью, чтобы легально находиться в РФ длительное время, общего хозяйства с Кублицким не ведут и создали брак по взаимной договоренности.

На основании полученных от ФИО1 объяснений было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, утвержденное заместителем начальника УМВД России по <адрес>, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ ФИО1 и ФИО2

В данном заключении в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание имеется ссылка на объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления ею трудовой деятельности и создания брака с ФИО5 без цели создания семьи, а также указан вывод о том, что заявительница в п.16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание предоставила ложные сведения о трудовой деятельности за последние пять лет.

Для проверки правомерности вынесенного заключения судом первой инстанции истребован материал проверки, проведенной прокуратурой Фокинского района г.Брянска в отношении ФИО1

При проведении проверки органом прокуратуры не установлено фактов, подтверждающих фиктивность создания брака ДД.ММ.ГГГГ между Сантросян А.А. и ФИО5

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учел мотивы Сантросян А.А. при обращении в органы миграции- с целью проживать и работать в РФ, воссоединения с семьей - мужем ФИО5; пояснения ФИО5, Сантросян А.А., которые подтвердили наличие между ними брачных отношений, пояснения ФИО8, подтвердившей факт оказания услуг со стороны административного истца по уборке принадлежащей ей квартиры, пришел к выводу об удовлетворении административного иска. При этом суд учел, что должностное лицо прокуратуры, проводившее проверку, не усмотрело обстоятельств, предусмотренных ст.27 Семейного кодекса РФ, для признания брака недействительным по мотиву фиктивности, и для применения мер прокурорского реагирования.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что действительно является супругом Сантросян А.А. и находится в брачных отношениях с ней.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, исходил из того, что стороной административного ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Сантросян А.А. сообщила о себе заведомо ложные сведения.

Так, суд учел, что само по себе заключение УМВ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N основано исключительно на полученных объяснениях от Сантросян А.А., в которых, вопреки доводам, изложенным в заключении, не указано о том, что брак между Сантросян А.А. и ФИО5 заключен "не с целью создания семьи, а по договоренности для получения разрешения на временное проживание и в дальнейшем получения свидетельства индивидуального предпринимателя".

Кроме того, суд учел, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не учтены и не дана оценка объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данные объяснения от ФИО5 были взяты инспектором отделения иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Брянской области Ухиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имелись в распоряжении административного ответчика на дату вынесения заключения.

Помимо этого, суд принял во внимание, что в представленных объяснениях матери ФИО5 - ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся только сведения о поведении самого ФИО5, и не содержится каких-либо сведений, которые бы свидетельствовали о том, что Сантросян А.А. не оказывала услуг по уборке помещения по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО8

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заключение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание вынесено без достаточных к тому оснований, на неполно исследованных фактических обстоятельствах по делу.

Оснований для иной оценки представленных доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

При этом коллегия принимает во внимание, что вынесенным заключением от 05.03.2020 года Сантросян А.А. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно - в связи с предоставлением ложных сведений о трудовой деятельности за последние пять лет. Выводов об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения по мотиву предоставления заведомо ложных сведений о семейном положении административного истца указанное заключение не содержит.

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (абзац шестой статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Статьей 7 указанного Федерального закона определен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации. Одним из таких оснований является представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений (подпункт 4 пункта 1 данной статьи).

Исходя из буквального содержания приведенной нормы, поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Использование федеральным законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Совокупности обстоятельств, позволяющих установить сообщение заведомо ложных сведений Сантросян А.А. о своей трудовой деятельности, при рассмотрении дела не установлено. Факт осуществления трудовой деятельности по гражданско-правовому договору с ФИО5 для уборки квартиры его матери стороной административного ответчика не опровергнут, доказательств иной трудовой деятельности Сантросян А.А. либо её отсутствия не представлено.

Кроме того, признавая оспариваемое решение УМВД России по Брянской области, вынесенное в виде заключения, суд первой инстанции правильно учел нормы международного права о недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни в соотношении с фактическими обстоятельствами семейной жизни Сантросян А.А.

При таком положении у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения административного иска Сантросян А.А. об отмене оспариваемого решения УМВД России по Брянской области.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного ответчика по настоящему делу, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2020 года по административному иску Сантросян Асмик Акобовны к УМВД России по Брянской области об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Брянской области Банного М.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка