Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-7331/2022

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Климовский Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Косарева В. Г. на определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Чеховского городского суда Московской области <данные изъяты>, был оставлен без удовлетворения административный иск Косарева В.Г. к администрации городского округа Чехов Московской области, начальнику управления архитектуры администрации городского округа Чехов Московской области Чудайкиной О.И. об оспаривании действий должностного лица.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда было оставлено без изменения.

В Чеховский городской суд Московской области <данные изъяты> от представителя заинтересованного лица ДНП "Прудки" по доверенности <данные изъяты> поступило заявление о взыскании с Косарева В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ДНП "Прудки" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, Косарев В.Г. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, просит вынести новое определение, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. Апеллянт указывает, что ДНП "Прудки" не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи чем, прав на взыскание судебных расходов у ДНП "Прудки" не имеется.

В соответствии с положениями частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ДНП "Прудки" о взыскании в ее пользу судебных расходов по делу в размере 10 000,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный <данные изъяты> ДНП <данные изъяты> Ю.А. (исполнитель) (л.д.211-213 т.2). Предметом договора является в том числе представление интересов в Чеховском городском суде Московской области по административному делу 2а-1473/2021, включая ознакомления с материалами дела и подготовку и направление всех необходимых документов для вынесения решения судом. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

Предмет договора соответствует оказанным услугам, оплата которых произведена ДНП "Прудки", что подтверждается чеком от <данные изъяты> на сумму 20 000,00 руб., также подтверждается актом об оказании услуг от <данные изъяты>.

Представитель ДНП "Прудки" по доверенности <данные изъяты> Ю.А. принимала участие в судебных заседаниях <данные изъяты> 19-<данные изъяты>, представляла возражения на иск.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная в пользу ДНП "Прудки" сумма расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000,00 руб., отвечает объему оказанных юридических услуг, определена с учетом объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что ДНП "Прудки" не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит подлежат отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, а именно из решения Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> ДНП "Прудки" являлось участником процесса и было привлечено в качестве заинтересованного лица. Судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства, и указаний на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Косарева В. Г. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка