Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-7327/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Насыкова И.Г., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-39/2021 по административному исковому заявлению Колмакова Андрея Александровича к судебному приставу-исполнителю Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления судебных приставов по Свердловской области Неченских Ирине Геннадьевне, Тугулымскому районному отделению судебных приставов Главного управления судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Колмакова Андрея Александровича на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

административный истец Колмаков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 01 декабря 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления судебных приставов по Свердловской области Неченских И.Г. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-6/2020 года на Колмакова А.А. возложена обязанность выполнить три пункта: предоставить Серковой Т.А. доступ в помещение его квартиры для обустройства инженерных коммуникаций; обустроить обособленный вход в месте проема ОК-1 (согласно заключению экспертизы N 1130, л.д. 12); оплатить, согласно взаимозачетам исполнительных листов, 48397 рублей. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Неченских И.Г. 11 ноября 2020 года было возбуждено исполнительное производство N 20845/20/66058-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование об исполнении решения суда были получены административным истцом 18 ноября 2020 года. 01 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Неченских И.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку решение суда им было исполнено, в частности: из инженерных коммуникаций в его квартире имеется только водопровод, доступ к которому был предоставлен и вода в квартиру Серковой Т.А. проведена; обеспечить доступ к септику он не может, поскольку септик ему не принадлежит. Также административным истцом обустроен обособленный вход, однако он находится на 1,5 метра правее указанного в экспертизе, вместе с тем полагает, что это не влияет на права взыскателя Серковой Т.А. и не затрагивает её интересы. Обустройство еще одного входа не представляется возможным в зимний период. Считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. 08 декабря 2020 года административным истцом были направлены письменные пояснения судебному приставу-исполнителю Неченских И.Г. и обращение начальнику Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Ольшанченко В.Г. с изложением указанных обстоятельств и с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 25 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Колмаков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Повторяя доводы административного искового заявления, считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Административный истец Колмаков А.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Неченских И.Г., представители административных ответчиков Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления судебных приставов по Свердловской области, Главного управления судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - ГУ ФССП России по Свердловской области), заинтересованное лицо Серкова Т.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно: смс-оповещением, электронной почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство N 20845/20/66058-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Неченских И.Г. 11 ноября 2020 года, предметом исполнения по которому является: возложение обязанности на Колмакова А.А. произвести раздел квартиры N 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных жилых помещения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено требование, согласно которому должнику установлен 10-дневный срок для исполнения решения суда в полном объеме, в том числе в части обустройства обособленного входа в месте оконного проема ОК-1 с устройством тамбура 1,65м * 1,65 м, со дня поступления требования.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2020 года, копия требования получены должником Колмаковым А.А. лично 18 ноября 2020 года.

30 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Неченских И.Г. было совершено исполнительное действие, по результатам которого составлен акт выхода в адрес, из которого следует, что решение суда Колмаковым А.А. в полном объеме не исполнено. К акту приложены копии фотографий.

01 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Неченских И.Г. вынесено постановление о взыскании с должника Колмакова А.А. исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, установлен новый срок для исполнения решения суда.

Копия указанного постановления получена Колмаковым А.А. лично 01 декабря 2020 года.

Рассматривая требования Колмакова А.А. и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 112 Закона N 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнено не было. Доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, а также доказательств того, что надлежащее исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Данные доводы административного истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства неисполнения Колмаковым А.А. в полном объеме требований исполнительного документа, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, правомерно не усмотрел оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и как следствие для его отмены.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Административный истец при рассмотрении дела не оспаривал, что решение суда им надлежащим образом не исполнено, обособленный вход обустроен не в соответствии с судебным актом. Доводы о том, что обустройство входа в ином месте является надлежащим исполнением решения суда и не влечет нарушение прав взыскателя, несостоятельны, и, напротив, вопреки ошибочности мнения должника, указывают на ненадлежащее и неполное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец за изменением способа исполнения решения суда, за отсрочкой его исполнения в установленном законом порядке не обращался. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не следует, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа вызвано наличием обстоятельств непреодолимой силы, за наступление которых административный истец не отвечает.

Обстоятельств, являющихся основанием для снижения исполнительского сбора или его освобождения, в материалах дела не имеется. Административным истцом при рассмотрении данного административного дела таких требований не заявлялось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, которое вынесено административным ответчиком в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, принято в пределах полномочий, доказательств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, наличия оснований для снижения исполнительского сбора или для освобождения от его уплаты, административным истцом не представлено. Судебной коллегией таких оснований не установлено.

В нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановилзаконное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Колмакова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.Г. Насыков

О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка