Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33а-7324/2021

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частные жалобы Треногиной Нины Павловны, УФССП России по Пермскому краю на определение Индустриального районного суда г.Перми от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"заявление удовлетворить частично.

взыскать с УФССП России по Пермскому краю в пользу Треногиной Нины Павловны, дата рождения, уроженки ****, проживающей по адресу: ****, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, в остальной части отказать".

установила:

Треногина Н.П. обратилась с административным иском к УФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела - старший судебный пристав ОСП по взысканию штрафов N 1 УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП по штрафам) Л., судебным приставам-исполнителям ОСП по штрафам С., Б., заместителю начальника ОСП по штрафам А., заявила требования о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов N 1 УФССП России по Пермскому краю от 18.06.2020 ** о взыскании исполнительского сбора.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 23.12.2020 производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, 22.12.2020 и.о. начальника ОСП по штрафам Л. взыскание исполнительского сбора отменено.

14.04.2021 в суд поступило заявление Треногиной Н.П. (направлено по почте 12.04.2020) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 30.04.2021 ходатайство удовлетворено частично.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение, полагая определенную ко взысканию сумму чрезмерно сниженной, не отвечающей требованиям разумности, принять новое решение по ходатайству, взыскав фактически понесенные расходы.

В частной жалобе административный ответчик просит отменить данное определение, как постановленное с нарушением норм закона, указывает на то, что на момент обращения с ходатайством срок, установленный ст. 114.1 КАС РФ был пропущен, вопрос о восстановлении срока судом первой инстанции не рассматривался. Также полагает, что определяя размер возмещения понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел качество фактического оказания услуг, ссылаясь на сложившуюся судебную практику с учетом требований КАС РФ относительно распределения бремени доказывания по данной категории дел, полагает разумной сумму возмещения затрат до 1 000 рублей.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

В силу ч. 1 ст. 111 и ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела: при рассмотрении административного иска установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов N 1 УФССП России по Пермскому краю от 18.06.2020 ** о взыскании исполнительского сбора - отменено решением и.о. начальника ОСП по штрафам Л. от 22.12.2020.

Вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г. Перми от 23.12.2020 производство по делу прекращению в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренного частью 1 статьи 113 КАС РФ основания для возмещения понесенных истцом судебных издержек.

Проверив довод частной жалобы административного ответчика о пропуске срока для обращения с ходатайством о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает его основанным на неверном толковании норм права.

Положениями ч.1 ст. 114.1 КАС РФ определено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно материалам дела, мотивированное определение Индустриального районного суда г. Перми о прекращении производства было оглашено судом 23.12.2020, с учетом положений ч.2 ст. 93 КАС РФ вступило в законную силу 12.01.2021.

Таким образом, последним днем для подачи заявления по вопросу о судебных расходах являлось - 12.04.2021.

Согласно материалам дела: заявление было подано истцом в отделение почты - 12.04.2021 года (л.д. 119), таким образом, в соответствии с положениями ч.4 ст. 93 КАС РФ срок не считается пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые согласно п.4 ст. 106 КАС РФ включают расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг административным истцом представлены: соглашение на оказание юридических услуг N 100920, квитанциями об оплате услуг от 10.09.2020 и 26.02.2021 подтверждается оплата услуг в согласованном размере - 20 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что интересы истца в судебных заседаниях - 18.11.2020, 10.12.2020, 23.12.2020 представлял адвокат К., действующий на основании ордера.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (подготовка административного иска, предоставление устных консультаций, участие представителя в судебном заседании), наличие документального подтверждения несения истцом затрат на оплату услуг представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, определяя подлежащую возмещению сумму как 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика относительно определенной судом суммы судебных расходов подлежащей возмещению, не усматривает оснований для отмены оспариваемого акта.

Каждая из сторон спора приводит в жалобах позицию, ранее заявленную суду первой инстанции при рассмотрении заявления Треногиной Н.П., указанные доводы были проверены судом, оснований для иной оценки представленных доказательств, определения размера подлежащих возмещению затрат, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Индустриального районного суда г.Перми от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Треногиной Нины Павловны, УФССП России по Пермскому краю на определение Индустриального районного суда г.Перми от 30 апреля 2021 года без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья:/подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка