Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-7324/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каграманяна М.А. к судебным приставам-исполнителям Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кечеджияну М.Х., Слащевой А.А., Ростовой К.Ю., Кечеджиян Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, по апелляционной жалобе Каграманяна М.А. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Каграманян М.А. обратился в суд, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения Мясниковским районным судом Ростовской области административного дела N 2а-479/2020 по его административному иску к УФССП России по Ростовской области ему стало известно о наличии на исполнении в Мясниковском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области 49 исполнительных производств, возбужденных в его отношении в 2019-2020 годах в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Центру видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея о взыскании задолженности по уплате административных штрафов на основании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Как указывает административный истец, несмотря на неполучение им копий постановлений о возбуждении соответствующих исполнительных производств, и оплату наложенных на него административных штрафов сразу после того, как 6 июля 2020 ему стало известно об их наличии, судебными приставами-исполнителями до этого момента, по истечении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительных документов, по количеству исполнительных производств также вынесены постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 000 руб., которые, по мнению Каграманяна М.А., таким образом, являются незаконными.

На основании изложенного, уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, административный истец просил суд признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Мясниковского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании с него исполнительского сбора на общую сумму 49 000 руб., а именно: N 61062/20/21677 от 03.02.2020 года, N 61062/20/21679 от 03.02.2020 года, N 61062/20/21700 от 03.02.2020 года, N 61062/20/21873 от 03.02.2020 года, N 61062/20/38042 от 19.02.2020 года, N 61062/20/38103 от 19.02.2020 года, N 61062/20/38170 от 19.02.2020 года, N 61062/20/38202 от 19.02.2020 года, N 61062/20/38203 от 19.02.2020 года, N 61062/20/21660 от 03.02.2020 года, N 61062/20/21479 от 03.02.2020 года, N 61062/20/18172 от 03.02.2020 года, N 61062/20/24865 от 05.02.2020 года, N 61062/19/2557414 от 15.11.2019 года, N 61062/19/2557411 от 15.11.2019 года, N 61062/19/2557412 от 15.11.2019 года, N 61062/19/2557386 от 15.11.2019 года, N 61062/19/2557358 от 15.11.2019 года, N 61062/19/2557357 от 15.11.2019 года, N 61062/19/2557356 от 15.11.2019 года, N 61062/19/2557355 от 15.11.2019 года, N 61062/19/2557354 от 15.11.2019 года, N 61062/19/2556724 от 15.11.2019 года, N 61062/19/2556725 от 15.11.2019 года, N 61062/19/2556723 от 15.11.2019 года, N 61062/19/2556720 от 15.11.2019 года, N 61062/19/2556691 от 15.11.2019 года, N 61062/19/2556690 от 15.11.2019 года, N 61062/19/73932 от 25.03.2019 года, N 61062/19/73931 от 25.03.2019 года, N 61062/19/73860 от 25.03.2019 года, N 61062/19/73857 от 25.03.2019 года, N 61062/19/73858 от 25.03.2019 года, N 61062/19/73482 от 25.03.2019 года, N 61062/19/73416 от 25.03.2019 года, N 61062/19/58590 от 11.03.2019 года, N 61062/19/58568 от 11.03.2019 года, N 61062/19/58561 от 11.03.2019 года, N 61062/19/58549 от 11.03.2019 года, N 61062/19/58548 от 11.03.2019 года, N 61062/19/58485 от 11.03.2019 года, N 61062/20/38168 от 19.02.2020 года, N 61062/20/38201 от 19.02.2020 года, N 61062/20/116265 от 15.05.2020 года, N 61062/19/16692 от 25.01.2019 года, N 61062/19/2556757 от 15.11.2019 года, N 61062/18/95774 от 09.07.2018 года, N 61062/18/91607 от 09.07.2018 года, N 61062/18/95773 от 09.07.2018 года.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года Каграманян М.А. освобожден от взыскания исполнительского сбора на основании указанных постановлений судебных приставов-исполнителей Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области. В части признания названных постановлений незаконными в удовлетворении административных исковых требований Каграманяна М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Каграманян М.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований административного иска и принять в этой части по делу новое решение, которым признать оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Заявитель жалобы полагает, что несмотря на верное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе выражающихся в недоказанности своевременного вручения ему копий постановлений о возбуждении соответствующих исполнительных производств либо его уклонения от их получения, и правильный вывод о том, что при таком положении основания для его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют, суд неправильно применил нормы материального права, отказав в признании вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений незаконными.

Так заявитель жалобы отмечает, что истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа и документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения являются обязательными и необходимыми условиями для принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора, и их отсутствие означает недопустимость вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а не выступает основанием для последующего освобождения должника от их уплаты в связи с отсутствием его вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции в решении не приведены нормы закона, на основании которых он пришел к выводу о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства могут быть направлены простой корреспонденцией без вручения адресату, а также нормы закона, согласно которым постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено в отсутствие подтверждения вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и без предоставления срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца Каграманяна М.А. - Берекчиян Н.И., действующая на основании доверенности от 13 июня 2020 года, выданной сроком на 10 лет, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного иска и принять в этой части по делу новое решение, которым признать оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Представитель Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области - Лысенко Ю.В., действующая на основании доверенности от 30 ноября 2020 года, выданной сроком по 31 ноября 2021 года, и доверенности от 28 января 2021 года, выданной сроком по 31 января 2022 года, поддержала представленные в судебном заседании возражения, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие административного истца Каграманяна М.А. и административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кечеджияна М.Х., Слащевой А.А., Ростовой К.Ю., Кечеджиян Т.С., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

Освобождая административного истца от взыскания исполнительского сбора по оспариваемым им постановлениям и отказывая в их признании незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что обжалованные административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебными приставами-исполнителями Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области после возбуждения в отношении Каграманяна М.А. исполнительных производств, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, утверждены старшим судебным приставом (его заместителем), размер взысканного с должника исполнительского сбора соответствует размеру, установленному ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ввиду чего не усмотрел оснований для признания соответствующих постановлений незаконными. В то же время, суд первой инстанции принял во внимание, что как только в ходе рассмотрения административного дела N 2а-479/2020 Каграманяну М.А. стало известно о наличии возбужденных в его отношении исполнительных производств, он уточнил перечень неоплаченных административных штрафов и оплатил их 6 и 7 июля 2020 года, чем подтвердил свой довод об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов и отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, на исполнении в Мясниковском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось 49 исполнительных производств, возбужденных в 2018-2020 годах на основании постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении должника - Каграманяна М.А. в пользу взыскателей: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Центру видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея.

Тогда же, в 2018-2020 годах, в отношении Каграманяна М.А. судебными приставами-исполнителями Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по каждому неисполненному исполнительному документу, всего 49 постановлений, о которых должнику стало известно 6 июля 2020 года, в ходе рассмотрения административного дела по административному иску Каграманяна М.А. к УФССП России по Ростовской области.

Административный истец, считая постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, обратился в суд с административным иском об их отмене, обосновывая свою позицию тем, что информация о возбуждении исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ему не сообщалась, копии соответствующих постановлений в его адрес должника не направлялись.Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 названного Закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 11, 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 названного Закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичное понимание закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Как верно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении Каграманяном М.А. копий всех 49 постановлений о возбуждении исполнительных производств, послуживших в дальнейшем основанием для взыскания с него исполнительского сбора. Вопреки доводам административных ответчиков, содержащиеся в реестрах почтовых отправлений сведения о направлении Каграманяну М.А. простой почтовой корреспонденции не позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник.

В то же время, согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получены 49 постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, административными ответчиками, на которых лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о законности оспариваемых постановлений, который прямо противоречит положениям ст. 112 Закона N 229-ФЗ, не предполагающим возможность применения к должнику административной штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора без достоверного подтверждения факта его осведомленности о возбуждении соответствующего исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должнику было известно о наличии у него обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

При этом, неуведомление должника о возбуждении исполнительного производства, по мнению судебной коллегии, является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора, как штрафной санкции, незаконным.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.