Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33а-732/2021

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Семеновой Т.Е., Ретинского Д.А.,

при секретаре Алешиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца Абрамова В.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 июля 2020 г., дополнительное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 ноября 2020 г. по делу по административному иску Абрамова В.А. к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Безбородовой А.Л., УФССП России по Тульской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Абрамов В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Безбородовой А.Л., УФССП России по Тульской области о признании действий по не уведомлению его о возбуждении исполнительного производства, списанию денежных средств незаконными.

В обоснование заявленных требований Абрамов В.А. указал на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО Новомосковская энергосбытовая компания взыскано 1025 рублей 75 копеек.

По данному судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

При проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неправомерно ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства с карты <данные изъяты>, так как судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, постановление об возбуждении исполнительного производства отправлено ему ДД.ММ.ГГГГ, которое получил только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Абрамов В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Безбородова А.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считая их необоснованными.

Представители административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованного лица ООО "НЭКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 июля 2020 г. постановлено:

Абрамову В.А. в удовлетворении административного иска к судебному приставу - исполнителю Безбородовой А.Л., УФССП России по Тульской области о признании действий незаконными, отказать.

Дополнительным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 ноября 2020 г. Абрамову В.А. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Безбородовой А.Л., УФССП России по Тульской области о возвращении на его лицевой счет N, списанных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 1025 рублей 75 копеек отказано.

В апелляционных жалобах административный истец Абрамов В.А. просит решения суда отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с А. Абрамова В.А., А.. в пользу ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" солидарно взыскана задолженность за электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 рублей 75 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 1025 рублей 75 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Абрамова В.А., находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1025 рублей 75 копеек списаны со счета Абрамова В.А. в счет погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, списание денежных средств, последовавшее после отмены судебного приказа, не возвращение списанных денежных средств, Абрамов В.А. обратился в суд за признанием их незаконными.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержаться и в ст. 219 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Проверяя соблюдение Абрамовым В.А. срока обращения в суд, судебная коллегия считает, что он не пропущен.

Так, из содержания административного искового заявления и материалов дела следует, что о возбуждении исполнительного производства и списании денежных средств Абрамов В.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, и выписку из банка о состоянии счета.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.А. обратился с жалобой в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области. При этом, не дождавшись ответа на свою жалобу, Абрамов В.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Абрамов В.А. воспользовался своим правом на обращение с жалобой в порядке подчиненности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока обращения в суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на то, что, получив судебный приказ, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, на момент выполнения исполнительных действий не располагал информацией об отмене судебного приказа, а в связи с возвращением должнику списанных денежных средств - отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя при получении судебного приказа.

В ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Тем самым, указанная норма закона связывает начало течения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с конкретным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Абрамову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, получена должником ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что Абрамов В.А., как должник по исполнительному производству, до вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке и сроке для добровольного исполнения исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в данном случае копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось требование об исполнении в пятидневный срок требований исполнительного документа, должником до ДД.ММ.ГГГГ (момента вынесения постановления об обращения взыскания на денежные средства) не получена, должник не извещен иным способом о наличии в отношении него исполнительного производства, то доводы апелляционной жалобы Абратова В.А. о нарушении порядка уведомления его о возбуждении исполнительного производства заслуживают внимания.