Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33а-73/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33а-73/2021
г. Тюмень
18 января 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре
Семенец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тагиева И.Т.о. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного Тагиева И.Т.о. к УМВД России по Тюменской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области Вельш И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тагиев И.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину <.......> от 02 апреля 2019 года. Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 17 января 2029 года. Тагиев И.Т. находит данные решения незаконными, указывая, что он состоит в законном браке с гражданкой Российской Федерации, с которой имеет общего несовершеннолетнего ребенка, и неразрешение въезда в Российскую Федерацию в течение 10 лет является неоправданным вмешательством государственных органов в его семейную жизнь.
Дело рассмотрено в отсутствие Тагиева И.Т. и его представителя Рожковой К.В.
Представитель Управления Министерством внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Вельш И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Тагиев И.Т. В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что регистрация брака с гражданкой Российской Федерации возникла после вручения Тагиеву И.Т. уведомлении о закрытии въезда в Российскую Федерацию. Также указывает на то, что с супругой имеется совместный ребенок 18 августа 2019 года рождения, который в результате оспариваемого решения вынужден будет расти, воспитываться и проживать без отца 10 лет. Кроме того, отмечает, что его супруге Тагиевой были созданы препятствия в реализации права на судебную защиту, поскольку она не могла выступить ни как административный истец, ни как лицо, привлеченное к участию в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Тюменской области в лице представителя Вельш И.В. просит оставить решение Центрального районного суда города Тюмени без изменения.
Тагиев И.Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В связи с этим суд, вне зависимости от того, заявлено ли административным ответчиком о пропуске срока обращения в суд, обязан проверить соблюдение указанного условия.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов административного дела, уведомление о принятом органом миграционного контроля решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, получено Тагиевым И.Т. лично 02 апреля 2019 года, о чем истцом в соответствующей расписке поставлена собственноручная подпись (л.д. 44).
С административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного решения о неразрешении въезда Тагиев И.Т. обратился в суд 23 сентября 2019 года. В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске установленного законом срока для обращения в суд. Принимая во внимание, что каких-либо достоверных сведений о наличии уважительных причин для пропуска установленного законом срока обращения в суд стороной административного истца не представлено, а относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия у Тагиева И.Т. уважительных причин пропуска такого срока в материалах настоящего административного дела отсутствуют, судом было обоснованно отказано в иске, по причине пропуска срока обращения в суд.
Кроме того, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Тагиев И.Т. является гражданином Республики <.......> (л.д.14).
Решением <.......> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, принятым 02 апреля 2019 года, Тагиеву И.Т. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 17 января 2029 года (л.д. 40-41).
Указанное решение принято по основаниям, предусмотренным п. 14 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а именно, в связи с тем, что Тагиев И.Т. находился в Российской Федерации непрерывно 277 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Признавая соответствующим закону принятое Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину <.......> от 02 апреля 2019 года, суд первой инстанции правильно исходил в том числе из следующего.
В части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого, кто законно находится на территории РФ, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 5 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Следовательно, решение УМВД России по Тюменской области <.......> от 19 декабря 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято указанным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом всех существенных обстоятельств и личности иностранного гражданина и оснований полагать, что оно не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не имеется.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней", разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.11.2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П).
Исходя из вышеуказанных положений иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе, такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.
Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы на личную и семейную жизнь административного истца, а именно: на территории Российской Федерации находится жена Тагиева И.Т. - Тагиева Т.Т. и совместный ребенок, являющиеся гражданами Российской Федерации, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку факт регистрации иностранным гражданином брака с гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, устанавливающие порядок пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.
Более того, согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 12) брак заключен 08 апреля 2019 года, то есть после вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину.
Также в материалах дела не имеется доказательств невозможности проживания семьи Тагиева И.Т. в стране гражданской принадлежности административного истца.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь, не может расцениваться как нарушение прав Тагиева И.Т.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу и о том, что у административного ответчика имелись законные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Тагиеву И.Т., а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Тагиева И.Т.о. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
