Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33а-7317/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ОАО "Самарская инновационная компания" на определение Ленинского районного суда города Перми от 18 мая 2021 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Самарская инновационная компания" обратилось в суд с административным иском к администрации города Перми о признании незаконным постановления администрации города Перми от 31.12.2020 N 1391 "Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 в части отклонения предложения ОАО "СИНКО" от 10.08.2020 N 059-22-01-28-4032 о включении в границы территориальной зоны учреждений здравоохранения (ЦС-1) территории, включающей земельный участок с кадастровым номером ** по ул. ****, возложении обязанности по устранению нарушенного права.

Определением суда настоящее административное дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

В частной жалобе ОАО "СИНКО" просит данное определение отменить, как незаконное, указывая при этом, что вывод о неподсудности дела суду общей юрисдикции сделан судом лишь на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СИНКО" и Устава ОАО "СИНКО". Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что в настоящее время земельный участок не используется административным истцом в предпринимательской деятельности, при этом само по себе наличие у административного истца статуса юридического лица не является основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду (часть 1).

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения затрагивают права и законные интересы ОАО "СИНКО" в сфере экономической деятельности, поскольку связаны с осуществлением административным истцом строительства сети медицинских центров под торговой маркой "МЕДГАРД", направленной на получение прибыли /л.д.28/.

Исходя из субъектного состава возникших спорных правоотношений, целей и назначения принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, видов деятельности административного истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о наличии спора о подсудности между судами, которые не допускаются является не обоснованным поскольку не учитывает, что в настоящем случае спора о подсудности между садами не допущено, так как в обжалуемом определении выводов о подсудности настоящего административного дела Пермскому краевому суду не содержится, доказательств обращения административного истца с настоящим административным иском в Арбитражный суд и вынесения данным судом определения о неподсудности данного дела Арбитражному суду представлено не было.

В целом доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права и не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Самарская инновационная компания" - без удовлетворения.

Судья/подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка