Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33а-7306/2021

Пермский краевой суд в составе судьи Овчинниковой Н.А. рассмотрел частную жалобу УФССП России по Пермскому краю на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление Федоровой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Федоровой Татьяны Александровны расходы на оплату услуг представителя по административному делу N 2а-1299/2021 в размере 1500 (Одной тысячи пятиста) рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, судья

установил:

Федорова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю расходов в размере 7800 рублей. Требования обосновывает тем, что 03.02.2021 Дзержинским районным судом г. Перми вынесено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца Федоровой Т.А. по причине отмены начальником отдела судебных приставов оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства N ** от 26.02.2021. В ходе рассмотрения дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7800 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе УФССП России по Пермскому краю, ссылаясь на то, что в удовлетворении требований Федоровой Т.А. отказано, в связи с чем ответчик не является проигравшей спор стороной, с него не подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В соответствии с положениями статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 Федорова Т.А. обратилась в суд с требованиями к отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФФСП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства, возложению обязанности устранить нарушение прав.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.02.2021 N 2а-1299/2021 требования Федоровой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов, суд первой инстанции исходил из того, что после подачи административного искового заявления ответчик устранил нарушения, указанные административным истцом, а именно - 26.01.2021 и.о начальника отдела судебных приставов Ш. оспариваемое постановление было отменено.

Вывод суда о том, что с УФССП России следует взыскать понесенные административным истцом расходы на представителя, о размере подлежащей компенсации расходов, является правильным.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением 11.01.2021, Федорова Т.А. указала, что 09.12.2020 окончено исполнительное производство в отношении Галкиной Н.А., взыскателю Федоровой Т.А. данное постановление своевременно не направлено, она считает его незаконным, поскольку исполнительное производство не исполнено.

26.01.2021 начальником ОСП - старшим судебным приставом Ш. отменено постановление об окончании исполнительного производства N ** от 09.12.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ, регламентирующей вопросы распределения судебных расходов при отказе от административного иска, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из мотивировочной части решения суда от 03.02.2021, а также из вышеприведенных обстоятельств следует, что фактически в удовлетворении требований Федоровой Т.А. отказано вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком, поскольку после обращения административного истца в суд старшим судебным приставом отменено оспариваемое постановление.

Также из материалов дела усматривается, что на момент обращения Федоровой Т.А. в суд имело место нарушение ее права как взыскателя, поскольку исполнительное производство, возбуждённое в её пользу, было окончено.

Сведения о том, что после отмены оспариваемого постановления Федорова Т.А. продолжала настаивать на своих требованиях, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу ч.1 ст.113 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Между Федоровой Т.А. и адвокатом Овчинниковым С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.12.2020 на сумму 7800 рублей.

Денежные средства в полном объеме переданы исполнителю, что подтверждается квитанцией N 98 от 25.12.2020.

В рамках исполнения обязательств по соглашению представитель Федоровой Т.А.- адвокат Овчинников С.А. изучал документы и анализ судебной практики, давал устную консультацию доверителю, готовил и направил административное исковое заявление.

Возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов были заявлены со стороны УФССП России по Пермскому краю.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определилразмер подлежащей выплате Федоровой Т.А. компенсации расходов на представителя.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании обстоятельств дела и не влекут за собой отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 310-ст.316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка