Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 33а-7283/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев 9 марта 2022 года частную жалобу Сидорова И. С. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Сидоров И.С. обратились в суд с административным иском к МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Азаровой Ю.С., ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года административное исковое заявление было возвращено как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Сидоров И.С. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Частью 5 статьи 218 КАС РФ, входящей в главу 22 данного Кодекса, установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 данного Кодекса.

Согласно статье 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1). В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По смыслу приведенных норм местонахождение судебного пристава определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, поданное к должностному лицу МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области и самому подразделению, судья суда первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении Сидорова И.С. ведется должностным лицом МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области исходя из указанного в исполнительном документе места жительства должника в Московской области.

При этом полномочия МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области распространяются на всю территорию Московской области.

Соответственно, местонахождение судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области определяется его юрисдикцией (территорией, на которой он совершает исполнительные действия), а именно: в данном случае, при совершении оспариваемых действий в отношении должника - гражданина, по месту его жительства в г.Можайске Московской области, в связи с чем требования подсудны Можайскому городскому суду Московской области.

Следует согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Действительно, согласно административному иску и тексту оспариваемого постановления место жительства должника Сидорова И.С. расположено по адресу: <данные изъяты>.

Сведений о нахождении на территории, подпадающей под юрисдикцию Одинцовского городского суда Московской области, имущества Сидорова И.С., в представленном материале не имеется, и в частной жалобе таких сведений не содержится.

Доводы в частной жалобе о возможности подачи административного иска по месту нахождения МОСП по ВАШ ГУФССП России по <данные изъяты>, р.<данные изъяты>), подлежат отклонению как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалованное определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно общедоступным сведениям с сайта Можайского городского суда Московской области, в настоящее время аналогичный административный иск подан в Можайский городской суд (М-268/2022).

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сидорова И. С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка