Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 33а-7276/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев частную жалобу Донец Н. А. на определение судьи Одинцовского городской суда Московской области от 15 ноября 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления,

установила:

Донец Н.А. оспорила в суде действия (бездействие) Одинцовского городского прокурора по воспрепятствованию проверке сообщения о преступлении материала 15320/20 по КУСП N 10728 от 9 июля 2020 г. и по его удержанию без движения и не направлению по подследственности в период с 28 мая 2021 г. по 22 сентября 2021 г. в СО по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области для принятия решения, по не изъятию и не передаче по подследственности материала.

Определением судьи Одинцовского городской суда Московской области от 15 ноября 2021 г. в принятии административного иска отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе Донец Н.А.просит определение судьи отменить.

Проверив представленный материал в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и доводы частной жалобы, полагаю, обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.

Отказывая в принятии административного иска, судья исходил из того, что заявленные требования не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства, так как правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями, связанными с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируемыми нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверка законности оспариваемых действий (бездействия) прокурора может быть осуществлена в порядке уголовного судопроизводства.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, судьей не учтено, что по заявлению Донец Н.А. производство по уголовному делу не возбуждалось.

Подпунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих.

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, в том числе прокуратуры, должностного лица, государственного служащего, установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (абзац второй); если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзац третий).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении также разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2); к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2).

Таким образом, оспаривание действий прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также бездействия, допущенного не в связи с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а связанное с осуществлением надзорных полномочий, подлежат рассмотрению в порядке административного производства.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отказе в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) прокурора, выразившегося в ненаправлении материала по КУСП по подследственности и не связанного с уголовным преследованием, не подпадающие под признаки, установленные статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является неправильным.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и права административного истца на доступ к правосудию.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Одинцовского городской суда Московской области от 15 ноября 2021 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления Донец Н. А. к производству.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка