Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7276/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33а-7276/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1647/2021 по административному исковому заявлению Токурова Асада Махмуджоновича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации
по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2021 года
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Токуров А.М., родившийся <дата>, является гражданином Кыргызской Республики.
17 июля 2019 года ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) принято решение о неразрешении въезда Токурову А.М. на территорию Российской Федерации сроком до 07 марта 2022 года в связи с тем, что он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением, административный истец Токуров А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного решения, ссылаясь на то, что на территории Российской Федерации проживает с супругой и ребенком, являющимися гражданами Российской Федерации. Полагает, что при принятии оспариваемого решения имеет место чрезмерное вмешательство в право на уважение частной и семейной жизни, что в силу статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека не оправдано крайней социальной необходимостью. Просит взыскать с административного ответчика судебные издержки, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2021 года административный иск Токурова А.М. удовлетворен, оспариваемое решение признано незаконным. С административного ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение о неразрешении въезда в отношении Токурова А.М. является законным и обоснованным, поскольку последним совершены административные правонарушения. Полагает, что оснований для распространения на административного истца гарантий, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, не имеется, поскольку брак административным истцом заключен после принятия оспариваемого решения, при этом Токурова И.М. не выступала принимающей стороной для административного истца, супруги не имели общего адреса регистрации. Настаивает на том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Старцева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный истец Токуров А.М., его представитель Исаев Р.А. по доводам жалобы возразили, полагали о законности судебного акта.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В силу статьи 1 Закона N 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 26 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении гражданина Кыргызской Республики Токурова А.М. 17 июля 2019 года принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 07 марта 2022 года на основании подпункта 4 части 1 статьи 26 Закона N 114-ФЗ в связи с тем, что в течение трех последних лет пребывания в Российской Федерации он неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений: 06 августа 2017 года по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; 25 февраля 2019 года по статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Признавая решение ГУ МВД России по Свердловской области незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушает права на уважение личной и семейной жизни, баланс публичных и частных интересов.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При применении подпункта 4 части 1 статьи 26 Закона N 114-ФЗ должны соблюдаться требования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О).
Суд первой инстанции установил, что в Российской Федерации Токуров А.М. проживает совместно с супругой ( / / )14., а также малолетним сыном ( / / )15., <дата> года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.
Судебная коллегия, сопоставив вышеуказанные обстоятельства, учитывает длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение и наличие у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых социальных связей, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета на въезд в Российскую Федерацию, находит правильным вывод суда о том, что решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.
Учитывая, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает права административного истца, противоречит нормам международного права, суд первой инстанции обоснованно признал указанное решение незаконным и удовлетворил административный иск.
Доводы жалобы о том, что супруги не имели общего адреса регистрации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что с 06 октября 2020 года по настоящее время Токуров М.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а именно по месту регистрации его супруги ( / / )3 По данному адресу также зарегистрирован и малолетний ребенок супругов ( / / )7
Указание на факт регистрации брака после принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации постановленные выводы суда не опровергает, поскольку данное обстоятельство само по себе не умаляет необходимости соблюдения принципа уважения личной и семейной жизни административного истца, гарантированного как нормами национального, так и нормами международного законодательства.
Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о получении Токуровым М.А. оспариваемым решения, а наличие информированности о нем без возможности ознакомления с его содержанием, свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным восстановление пропущенного срока обращения в суд с административным иском в силу положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и не являются основанием, предусмотренным статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
