Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 33а-7276/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33а-7276/2021 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Поповой Е.И.

при секретаре В.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2021 года административное дело N 2а-2829/2020 по апелляционной жалобе П.В.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года по административному исковому заявлению П.В.М. к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу А.Р.М., старшему судебному приставу Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу С.О.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителей административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Д.К.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года, и С.Н.В., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2021 года сроком до 31 декабря 2022 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.В.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, просил признать незаконными:

-действия старшего судебного пристава Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу С.О.А., выразившееся в нарушении сроков по передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа;

-действия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу А.Р.М., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю П.В.М.,

-действия судебных приставов-исполнителей Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу А.Р.М.. и Б.С.В.., выразившееся в обращении взыскания на пенсию должника спустя более 6-ти месяцев после возбуждения исполнительного производства (л.д.3-5, 61, 71).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права П.В.М. просил взыскать с Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу судебные расходы в размере <...> рубля.

В обоснование заявленных требований П.В.М. указал, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 февраля 2020 года с Ф.Г.Е. в его пользу взыскано <...> рублей <...> копейка; судебный акт до настоящего времени не исполнен, вступил в законную силу, по делу выдан исполнительный лист Серия ФС N..., который направлен в Петроградский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 12 марта 2020 года и получен 19 марта 2020 года, в связи с чем исполнительное производство подлежало возбуждению до 27 марта 2020 года, однако, по информации, размещенной на сайте УФССП России, было возбуждено 02 апреля 2020 года; в заявлении о возбуждении исполнительного производства он указал, что должник получает пенсию по старости, вместе с тем, денежных средств в рамках исполнительного производства N...-ИП за период с 02 апреля 2020 года по настоящее время взыскателю перечислено не было. По мнению административного истца, руководителем Петроградского ОСП С.О.А. допущено бездействие, выразившееся в нарушении срока передачи судебному приставу исполнителю исполнительного документа, в последующем в нарушении срока возбуждения исполнительного производства и неисполнении вступившего в законную силу решения суда, что привело к возникновению убытков у П.В.М.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления П.В.М. отказано.

В апелляционной жалобе П.В.М. просит решение суда отменить и удовлетворить административный иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец П.В.М., административные ответчики судебные приставы-исполнители Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу А.Р.М. и Б.С.В., старший судебный пристав Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу С.О.А., заинтересованное лицо Ф.Г.Е., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой, административные ответчики- по электронной почте; заинтересованное лицо - заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуни-кационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные истец П.В.М., административные ответчики судебные приставы-исполнители Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу А.Р.М. и Б.С.В., старший судебный пристав Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу С.О.А., заинтересованное лицо Ф.Г.Е. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 февраля 2020 года с Ф.Г.Е. в пользу П.В.М. взыскано <...> рублей <...> копейка.

Арбитражным судом Мурманской области по определению от 12 февраля 2020 года выдан исполнительный лист Серия ФС N..., на основании которого судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 02 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство NN...-ИП.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N..., выданного Арбитражным судом Мурманской области на основании определения от 12 февраля 2020 года.

Доказательств того, что исполнительное производство N...-ИП входило в состав сводного исполнительного производства, в котором исполнялись исполнительные производства, возбужденным по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу по указанному исполнительному производству подается в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка