Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7274/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33а-7274/2021
г. Екатеринбург <дата> года
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ( / / )18 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину незаконным,
по апелляционной жалобе административного истца ( / / )19 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного истца ( / / )20., судебная коллегия
установила:
( / / )21., являясь гражданином Армении, обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) от <дата> года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, указав в обоснование, что административный ответчик данное решение принял на основании подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вследствие совершения административным истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2018 года ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. По мнению ( / / )22. оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семенной жизни, поскольку его супруга ( / / )23 является гражданкой Российской Федерации, проживает с совместными детьми в г. Екатеринбурге, где дети обучаются в школе.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> года административный иск ( / / )24. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска и позицию, занятую его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не учтены обстоятельства его проживания на территории Российской Федерации, отсутствие данных, что неразрешение ( / / )25 въезда в Россию обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Камалетдинов Р.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Административный истец ( / / )26., представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения административного дела извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о слушании дела в официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
( / / )27 реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством представителя, представитель административного ответчика сведений о причинах неявки не предоставил.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении административного иска ( / / )28., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии к тому оснований, оправдано необходимостью защиты национальных интересов России, при этом гражданство Российской Федерации получено супругой административного истца после того, как состоялось решение о неразрешении въезда ( / / )29 на территорию страны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы принятого судебного решения подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте, и их правильность не вызывает сомнений.
Вопросы пересечения иностранными гражданами государственной границы Российской Федерации при въезде в нее, в том числе, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Из материалов дела следует, что ( / / )30., являясь гражданином Армении, с <дата> года, то есть со времени окончания срока действия разрешения на временное проживание иностранного гражданина, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уклонялся от выезда из Российской Федерации, за что постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
<дата> года ( / / )31. препровожден за пределы Российской Федерации.
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от <дата> ( / / )32. закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ на срок 5 лет, то есть до 28 сентября 2023 года.
Выражая несогласие с названным решением, административный истец считает, что оно представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семенной жизни, поскольку его супруга ( / / )33. и совместные дети являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории России, где ( / / )34 имеет постоянное место работы, а дети посещают школу.
Действительно, в п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) установлен запрет вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский суд неоднократно указывал на то, что ст. 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении ст. 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении ст. 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражние в Постановлении его Пленума от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Аналогичная позиция изложена и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч.ч. 1 и 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", в котором отражено, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
На необходимость дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания обращено внимание и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как указывалось выше, основанием закрытия въезда ( / / )35. в Российскую Федерацию явились законоположения п. 2 ст. 27 Закона N 114-ФЗ, которые предусматривают безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, допустившему нарушение миграционного законодательства, за которое он привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской, что является, по сути, предупреждением фактов незаконного нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, недопущение возможности их повторного въезда до истечения, установленного на въезд в Российскую Федерацию ограничения.
Судебная коллегия обращает внимание, что в п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, в п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции также определена возможность ограничения суверенным государством права пребывания на его территории в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Как верно отметил суд первой инстанции, достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения Конвенции на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ( / / )36. миграционного законодательства, а также законодательства об административных правонарушениях не имеется.
Так судом первой инстанции установлено, что после административного выдворения за пределы Российской Федерации ( / / )37., его супруга ( / / )38 и их малолетние дети, являвшиеся на тот момент гражданами Армении также покинули Российскую Федерацию и проживали совместно в стране гражданской принадлежности до получения ( / / )39 гражданства Российской Федерации в ноябре 2020 года. При этом ( / / )40., а также ее малолетние дети ( / / )41. и ( / / )42. до получения гражданства России имели действующее разрешение на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации.
То есть, при вступлении в гражданство Российской Федерации Канаян А.О., зная о наличии факта административного выдворения ( / / )43 добровольно приняла решение о разобщении семьи, покинув Армению, осознанно переместившись с детьми для постоянного места жительства в Россию. Соответственно ( / / )44 А.О. не была лишена возможности проживания с супругом и детьми на территории Республики Армения.
Доказательств, объективно препятствующих ( / / )45., ( / / )46 и ( / / )47. проживанию на территории Армении, административным истцом не представлено.
Более того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения ( / / )48 на въезд в Российскую Федерацию сроком до 28 сентября 2023 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку по настоящему делу такая совокупность условий не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, постановив решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ( / / )49 - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
