Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-7273/2022

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Булат А.В.,

при секретаре Гвоздевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю к судебному приставу-исполнителю Хостинскому РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Тарасову А.Р., Хостинскому РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю и ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании доверенности Вартова А.О. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 28 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в суд с административным иском к Хостинскому РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю и главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с требованием о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Тарасова АР. о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2020 в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 28 октября 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Вартов А.О. просил решение Хостинского районного суда города Сочи от 28 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Тарасов А.Р., Хостинский РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю и ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Коваль Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Тарасовым АР, возбуждено исполнительное производство в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу взыскателя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Указанное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2020.

Из указанного постановления от 17.03.2020 следует, что основанием вынесения данного постановление послужило не исполнение должником Хостинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство от 18.08.2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, административный истец указывает, что постановление от 17.03.2020 не исполнено, поскольку данное постановление в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Краснодарскому краю не поступало, в связи с чем, должник лишен был возможности исполнить требование в добровольном порядке. Вместе с тем, само постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2020 административный истец не оспаривает.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве от 02.20.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Из постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2020 следует, что 18.08.2014 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи, предметом исполнения которого является: Обязать Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи аннулировать запись о регистрации права собственности за Зиминой С.Н. на земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>. Обязать Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Адрес...> зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...> за муниципальным образованием город-курорт Сочи. В установленный для добровольного исполнения срок, исполнительный документ должником не был исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона oт 02.10.2007 года N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации. Вместе с тем, исполнительский сбор, установленный статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставомисполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Учитывая, что основное исполнительное производство от 18.08.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2020 года окончено, судебным приставом-исполнителем 30.12.2020 правомерно возбуждено исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Из материалов дела следует, что с административным иском о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2020 незаконным административный истец обратился в Хостинский районный суд г.Сочи спустя 8 месяцев, таким образом, срок подачи административного иска в суд административным истцом пропущен.Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Принимая во внимание изложенное, а также исходя из анализа приведенных норм права, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности действий и принятого постановления судебного пристава-исполнителя, следовательно, в удовлетворении требований административного иска отказано правомерно.Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегияопределила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 28 октября 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка