Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-7273/2021

11 мая 2021 года

город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1652/2021 по административному исковому заявлению Мирзоева Азизкула Назаркуловича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Мирзоев А.Н., являющийся гражданином ..., обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения от 21 января 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации проживает супруга Пуртова З.С., с которой заключен брак 17 января 2019 года и родной брат К.Н.., который является гражданином Российской Федерации. Полагает, что принятое решение не оправдано крайней социальной необходимостью, создает препятствия в общении с членами семьи и не отвечает принципу сохранения баланса частных и публичных интересов.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы безопасности по Свердловской области (далее - УФСБ России по Свердловской области).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 2 марта 2021 года требования административного истца удовлетворены, признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 21 января 2019 года о неразрешении въезда гражданину ... Мирзоеву А.Н., <дата> года рождения.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы указало, что основания для распространения на административного истца гарантий, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отсутствовали, поскольку в материалы дела не представлено доказательств ведения Мирзоевым А.Н. и Пуртовой З.С. совместного хозяйства, осуществления административным истцом трудовой деятельности совместно с братом К.Н., как не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд. Доказательства фактического ведения совместного хозяйства с гражданкой Российской Федерации Пуртовой З.С. и расторжения брака с предыдущей супругой, проживающей с детьми на территории ... в материалы дела административным истцом не представлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо УФСБ России по Свердловской области поддержало доводы административного ответчика об отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Жаворонкова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец Мирзоев А.Н., заинтересованные лица Пуртова З.С., УФСБ России по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заказной корреспонденцией, электронной почтой 26 апреля 2021 года также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 22 апреля 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика Жаворонковой О.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации" (далее - Федеральный закона N 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 21 января 2019 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда Мирзоеву А.Н. на территорию Российской Федерации на срок до 17 августа 2021 года на основании подпункта 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ в связи с тем, что в течение трех последних лет пребывания в Российской Федерации он неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно 2 марта 2018 года по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; 7 августа 2018 года по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 250 рублей.

Согласно информационному письму УФСБ России по Свердловской области N 120/3-89-1 от 10 января 2019 года у Мирзоева А.Н. отсутствуют близкие родственники из числа граждан Российской Федерации.

Вместе с тем, исследованными доказательствами в суде первой инстанции факт регистрации брака с гражданкой Российской Федерации Пуртовой З.С. 19 января 2019 года нашел свое подтверждение.

Разрешая публичный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемое решение принято административным ответчиком при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий, однако без учета статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно наличия у административного истца на территории Российской Федерации семейных и социальных связей, а также степени общественной опасности совершенных правонарушений, штрафы за которые административным истцом своевременно уплачены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии доказательств ведения совместного хозяйства Мирзоева А.Н. с Пуртовой З.С., судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Как следует из объяснений заинтересованного лица Пуртовой З.С., совместное хозяйство с Мирзоевым А.Н. осуществляется с 2016 года, регистрация брака произведена значительно позже. В силу части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные объяснения являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Возражая относительно доводов административного истца об установлении прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, административный ответчик доказательства своих возражений не представил.

Судебная коллегия, исследовав информацию из АС ЦБДУИГ приходит к выводу, что пребывание Мирзоева А.Н. на территории Российской Федерации с незначительными временными перерывами с октября 2014 года по настоящее время в совокупности с регистрацией брака с гражданкой России свидетельствует о возникновении прочной социальной связи со страной пребывания.

Сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений в течение трех лет, которые не носят систематический характер, не несут общественно-опасных последствий, в силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, не является достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

М.С.Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка