Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-727/2021

город Ставрополь 01.06.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю., Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Mежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени по нему

по апелляционной жалобе заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю ФИО4 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя административного истца - Mежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по <адрес> ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по <адрес> (далее - МИФНС России N 12 по СК, налоговый орган) в лице заместителя начальника ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1, в котором просила восстановить срок на обращение в суд, взыскать с ФИО1 задолженность в размере 22 094 рублей (образовавшуюся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе, задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 19 167 рублей, за 2014 года - 2 523 рубля 58 копеек (пеня), за 2015 год - 46 рублей (пеня), за 2016 год - 372 рубля 60 копеек (пеня).

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований налогового органа к ФИО1 отказано, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заместитель начальника МИФНС России N 12 по СК ФИО4 считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает, что срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен, так как ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа, полученное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель налогового органа ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО5, полагавшую решение суда незаконным и необоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Налоговое, а также административное процессуальное законодательство предусматривают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ и часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 состоит на учёте в качестве налогоплательщика в МИФНС России N 12 по СК. Налоговым органом произведено начисление по транспортному налогу физический лиц за 2016 год в размере 19 167 рублей (налог), за 2014 год - 2 523 рубля 58 копеек, за 2015 год - 46 рублей (пеня), за 2016 год - 372 рубля 60 копеек (пеня).

В адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление N 92515080 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Административному ответчику выставлены требования N 2832 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, N 111666 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки налогоплательщик сумму задолженности не уплатил.

МИФНС России N 12 по СК обратилась к мировому судье судебного участка

N <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за 2016 год по транспортному налогу с физических лиц в размере 19 167 рублей, пени в размере 2 942 рублей 19 копеек, а всего в размере 22 109 рублей 19 копеек, по которому ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ N 2а-810/32-538/2018, впоследствии отменённый определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника (л.д.9).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям направлено в Промышленный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д.26).

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании задолженности по налогу и пени по нему, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного законом шестимесячного срока на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций и отсутствия уважительных причин для его восстановления, с чем соглашается судебная коллегия в силу следующего:

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьёй 62 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О пункт 3 статьи 48 НК РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного налоговым законодательством, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 КАС РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 данного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Учитывая, что судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган должен был бы обратиться в суд с административным иском до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 КАС РФ).

Материалами административного дела подтверждается, что административное исковое заявление МИФНС России N 12 по СК к ГайдуковуА.Е. о взыскании задолженности направлено в суд согласно оттиску почтового штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Заявленное в административном иске ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ со ссылкой на сложившуюся в других субъектах РФ судебную практику, согласно которой уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд признавались, в частности, своевременное принятие налоговым органом мер на досудебных стадиях взыскания налоговой задолженности, подтверждающих наличие воли на взыскание в административного ответчика сумм неуплаченных налогов в принудительном порядке, незначительность пропуска такого срока, позднее получение налоговым органом определения об отмене судебного приказа, рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.

Налоговый орган в качестве уважительности причины пропуска установленного процессуального срока на обращение в суд ссылается на позднее получение административным истцом определения об отмене судебного приказа, что подтверждается штампом входящей корреспонденции с указанием даты поступления судебного акта - ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку налоговый орган обратился в суд с настоящим иском более чем через год после получения определения об отмене судебного приказа.

Ссылка в жалобе на ошибочность заявления ходатайства о восстановлении срока ввиду того, что срок налоговым органом не пропущен, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права и не соответствующий обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием и решением суда первой инстанции, принятым по результатам рассмотрения заявленного ходатайства административного истца.

Как правильно указано судом первой инстанции, действующим законодательством определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей, и срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 48 НК РФ, является пресекательным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд с настоящими требованиями в установленный законом шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа, суду первой инстанции административным истцом в нарушение положений статьи 62 КАС РФ предоставлено не было.

При этом административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность налогового органа о процедуре, порядке и сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

По запросу судебной коллегии мировым судьёй судебного участка N 10 Промышленного района г.Ставрополя представлена выписка из журнала учёта исходящей корреспонденции судебного участка N 10 Промышленного района г.Ставрополя за 2019 год о направлении в адрес налогового органа копии определения мирового судьи от 22.04.2019 года об отмене судебного приказа.

Как следует из содержания представленной выписки из журнала, копия определения направлена в адрес налогового органа 22.04.2019 года.

Судебная коллегия не усматривает в обстоятельствах, изложенных административным истцом в апелляционной жалобе, правовых оснований, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта.

Так как налоговый орган обратился с настоящим административным исковым заявлением по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований к ФИО1 о взыскании задолженности по недоимке и пени по нему в судебном порядке, ввиду несоблюдения налоговым органом установленного статьёй 48 НК РФ и статьёй 286 КАС РФ срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Поскольку пропуск без уважительных причин срока подачи административного искового заявления о взыскании задолженности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Разрешая возникший административный спор, судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ по правилам статьи 84 КАС РФ применительно к закону, регулирующему спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ю.Шишова

Судьи В.А.Кострицкий

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка