Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-7269/2021

Судья: Тимофеева Е.С. N 33а-7269/2021

Докладчик: Тройнина С.С. (2а-722/2021)

(42RS0037-01-2021-000995-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"11" августа 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.

судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,

при секретаре Темниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Самохвалова Антона Викторовича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу" о признании незаконными решений

по апелляционным жалобам Самохвалова А.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу о признании незаконным решение начальника ФКУ "Исправительной колонии N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу" Терюшкова А.С. о применении меры взыскания в виде выговора от 6.09.2019 и решения начальника отряда ФКУ "Исправительной колонии N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу" Рубанова К.А. об устном выговоре от 22.03.2019, 23.03.2019, 26.04.2019, 27.04.2019, 22.05.2019, 02.07.2019, 13.07.2019, 06.09.2019, 15.09.2019, 26.09.2019, 07.10.2019, 18.10.2019.

Свои требования, с учетом измененных оснований и административного иска о признании незаконным решения от 22.03.2019 мотивирует тем, что оспариваемые решения относятся к незаконным, так как 03.03.2021 Кемеровским областным судом признаны незаконными постановления начальника ФКУ "Исправительной колонии N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу" от 19.01.2019 и 24.01.2019 о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводе в строгие условия отбывания.

При вынесении оспариваемых решений определено неправильно предыдущее поведение в нарушение ч. 1 ст. 117 УИК РФ, нарушения установленного порядка отбывания, за которые наложены взыскания оспариваемыми решениями, допущенные за период незаконного нахождения в строгих условиях отбывания наказания.

В этот период требования администрации ФКУ "Исправительной колонии N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу" не относятся к законным, так как в нарушении ст. 87 УИК РФ осуществлено содержание Самохвалова А.В. в строгих условиях, а необходимо в обычных условиях отбывания наказания.

В нарушение ст. 103 УИК РФ и федерального закона N 5473-1 административным ответчиком не соблюдены его права.

Определением суда от 27.05.2021 выделено в отдельное производство административное исковое требование о признании незаконным решение начальника отряда о применении меры взыскания в виде устного выговора от 23.03.2019, не относящегося к событию нарушения порядка отбывания наказания 17.03.2019.

Определением Юргинского городского суда от 31.05.2021 заменена в порядке процессуального правопреемства сторона административного ответчика начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Рубанов К.А. начальником федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу" Терюшковым А.С.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31.05.2021 в удовлетворении административного искового заявления Самохвалова А.В. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционных жалобах Самохвалов А.В. просит решение суда отменить.

Считает, что срок на подачу искового заявления не пропущен, так как о нарушенных правах ему стало известно 03.03.2021 после вынесения определения судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда, кроме этого, о вынесенном выговоре от 22.03.2019 ему стало известно в процессе рассмотрения искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Самохвалов А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Карпенцев Е.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, извещены надлежаще.

Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2, части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что должностными лицами ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу приняты решения об объявлении Самохвалову А.В. выговора устно от 22.03.2019, от 23.03.2019, от 26.04.2019, от 27.04.2019, от 22.05.2019, от 02.07.2019, от 06.09.2019, от 06.09.2019, от 15.09.2019, от 26.09.2019, от 07.10.2019, от 18.10.2019.

Отказывая в удовлетворении административного иска Самохвалова А.В. суд первой инстанции исходил из того, что указанные решения должностных лиц исполнены в даты их вынесения, об оспариваемых решениях об объявлении устного выговора, то есть о предполагаемом нарушении прав, свобод и законных интересов административному истцу Самохвалову А.В. стало известно со дня их принятия, о нарушении прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями Самохвалову А.В. было известно с 22.03.2019, 23.03.2019, 26.04.2019, 27.04.2019, 22.05.2019, 02.07.2019, 13.07.2019, 06.09.2019, 15.09.2019, 26.09.2019, 07.10.2019, 18.10.2019 в связи с чем направив 16.03.2021, 05.05.2021 административные иски, он пропустил трехмесячный срок для обращения с ними в суд. Также суд первой инстанции указал, что уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд Самохваловым А.В. не указано, доказательств, подтверждающих наличие таких причин, не представлено.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также нормам процессуального права.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Однако суды не принял мер к проверке доводов Самохвалова А.В. о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный срок, не дал оценку доводам истца применительно к условиям, находясь в которых административный истец в силу закона ограничен в доступе к материалам дисциплинарных взысканий, сведения о вручении Самохвалову А.В. копий оспариваемых постановлений в материалах дела отсутствуют.

Также судом первой инстанции не дана оценка доводам Самохвалова А.В. о том, что о нарушенном праве он узнал после вынесения Кемеровским областным судом апелляционного определения от 03.03.2021, которым были признаны незаконными постановления от 19.01.2019 о признании злостным нарушителем отбывания наказания и от 24.01.2019 о переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания, полагая, что именно после вынесения указанного апелляционного определения у него возникло право на обжалование постановлений о наложении взысканий.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца незаконности постановлений о наложении взысканий, фактически отказал Самохвалову А.В. в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых решений, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого решения об отказе в удовлетворении административных требований по основанию пропуска срока.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в полном объеме не устанавливались и не исследовались, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, суду первой инстанции следует решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о привлечении к участию в деле ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России, поскольку результаты рассмотрения административного дела могут повлиять на их права и обязанности.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка