Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33а-7266/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33а-7266/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ромадановой И.А.,
судей - Клюева С.Б., Марковой Н.В.,
при секретаре - Кленкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Эко-стрим" на решение Красноярского районного суда Самарской области от 7 апреля 2021 года,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Эко-стрим" обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления.
Указывают, что 16.1.2020 года в адрес ответчика истец подал заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов. Земельный участок истец просил предоставить для инженерных сетей и коммуникаций, площадью 511 кв.м., <адрес>, кадастровый квартал участка N
Данный земельный участок истец просила предоставить на основании ст.39.6 п.2 пп4 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для электро, тепло, газо, водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов местного значения.
К вышеуказанному заявлению впоследствии были приложены технические условия от 01.12.2020 года ООО Сетевая компания "Волга" для присоединения к электрическим сетям.
25.01.2021 года за N 12 было вынесено решение Администрации г.п. Новосемейкино "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, без проведения торгов". Основанием отказа явились следующие причины- п.4 ст.36.16 Земельного кодекса РФ- на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Кроме того, административный ответчик указывает на то, что согласно сведений публичной кадастровой карты на испрашиваемом земельном участке находится капитальное строение, на которое не представлены документы, подтверждающие право собственности истца, при этом никакими нормами материального права данное основание отказа не регламентировано.
Административный ответчик не предоставил никаких доказательств зарегистрированного права за физическими или юридическими лицами на какой-либо объект капитального строительства, находящийся в границах испрашиваемого участка истца, тогда как в качестве основания отказа п.4 ст.39.16 ЗК РФ необходимо наличие зарегистрированного права на объект.
На испрашиваемом участке действительно находится часть самовольного строения - это административное здание. Для регистрации права собственности на данное здание истец обратился в 2020 в Красноярский филиал ГУП ЦТИ для подготовки технического паспорта и технического плана на данный дом, однако, возникла необходимость уточнения границ земельного участка под зданием. В результате уточнения установлено, что часть здания накладывается на землю муниципальной собственности.
Полагает данный отказ не соответствует законодательству и фактически привел к нарушению прав истца по предоставлению участка в аренду и в соответствии со ст.3 КАС РФ истец вынужден обратиться в суде за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В связи с чем, истец обратился с требованиями: о признании незаконным постановления администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной собственности, без проведения торгов от 25.01.2021 года N 12, о возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и продолжить работу по заявлению административного истца от 16.11.2020 года
Решением Красноярского районного суда г. Самары от 7 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Эко-Стрим" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанцией допущены, а именно нарушение норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа послужило то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке расположено здание, сооружения, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическому лицу (л.д.16)
Судом также установлено, что на испрашиваемом земельном участке находится административное здание, данное строение частично расположено на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в собственности ФИО1, частично на испрашиваемом земельном участке.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).
В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о привлечении в качестве заинтересованного лица ФИО1, поскольку исходя из пояснительной записки кадастрового инженера, соседним землепользователем испрашиваемого участка является ФИО7 и он огорожен едином забором (л.д.61).
Вопреки ч.1 ст. 43 Кодекса административного судопроизводства РФ суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, целью которой в соответствии с пунктом 3 части 3 ст. 135 КАС РФ является разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, не решилвопрос о привлечении заинтересованного лица по делу, однако данные правоотношения затрагивают права
Судом определение о привлечении ФИО7 не выносилось, несмотря на прямое указание 4 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Повестки в ее адрес не направлялись, решение суда в ее адрес на направлялось, однако в самом решение суд указывает, что заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, что фактически не соответствует материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции вопреки изложенным нормам процессуального права, положениями Закона вопрос о привлечении заинтересованного лица на обсуждение сторон не вынесен, что служит основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самаркой области от 7 апреля 2021 года отменить полностью.
Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
