Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-7266/2021

"11" августа 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Быковой С.В., Тройниной С.С.

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Парфеновой Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, Сергиенко Александра Денисовича к судебному приставу МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Чепченко Е.А., МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя

по апелляционной жалобе Парфеновой С.А. и Сергиенко А.Д. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Парфенова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12., Сергиенко А.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Чепченко Е.А. находится исполнительное производство N 1273/18/42006-ИП, возбужденное 11.01.2018 в отношении Парфеновой С.А. на основании исполнительного листа, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово по делу N 2-176/2017, которым было постановлено: "Взыскать с Парфеновой Светланы Александровны в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ. задолженность по кредитному договору N 9 00053/19/00023-08 от 07 марта 2008 г. по состоянию на 26 июля 2017 г. в общем размере 8844089 японских йен, а именно: - просроченный основной долг - 8089454 японских йен; - проценты - 734635 японских йен; - неустойка - 20000 японских йен; в рублевом эквиваленте по официальному курсу японской йены к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения настоящего решения суда. Взыскать с Парфеновой Светланы Александровны в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 42252 рубля 17 копеек. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трёх жилых комнат, общей площадью 64,5 кв.м, жилой площадью 40,7 кв.м, принадлежащую на праве собственности Парфеновой Светлане Александровне, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2248000 рублей".

06.03.2021 по почте от Киселевского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу Парфеновой С.А. поступило уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 05.03.2021 N КУВД-001/2021-7750468, которым государственный регистратор уведомил о том, что 05.03.2021 произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м, с кадастровым номером N, основание: выписка из постановления о запрете на совершение действий по регистрации Федеральной службы судебных приставов от 03.03.2021, выдавший орган: МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, номер исполнительного производства N 1273/18/42006-ИП.

13.04.2021 судебный пристав-исполнитель вручил Парфеновой С.А. копию постановления от 03.03.2021 N 42006/21/98306 о запрете на совершение действий по регистрации, которым установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, площадью 65,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N

Между тем, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности следующих граждан: Парфеновой С.А. в размере 1/18 доли в праве общей долевой собственности; Сергиенко А.Д. в размере 9/18 доли в праве общей долевой собственности; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 8/18 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 10.03.2021 N КУВИ-999/2021-147997.

При этом собственники квартиры Сергиенко А.Д. и ФИО1 не являются должниками по исполнительному производству N 1273/18/42006-ИП.

Полагают, что оспариваемое постановление нарушает права Сергиенко А.Д. и ФИО1 владеть и распоряжаться своим имуществом.

Истцы просили суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово Чепченко Е.А. от 03.03.2021 N 42006/21/98306 о запрете на совершение действий по регистрации.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Парфенова С.А. и Сергиенко А.Д. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считают, что после внесения изменений в оспариваемое постановление в части указания размера доли, на которую наложен запрет совершения регистрационных действий, остается непонятным, на чью именно долю в праве общей долевой собственности наложен запрет. Полагают, что судебный пристав-исполнитель перед вынесением оспариваемого постановления мог установить, что квартира принадлежит сразу нескольким собственникам.

На апелляционную жалобу представителем ГУ МВД России по Кемеровской области принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Соловьева Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении доли в праве общедолевой собственности на квартиру не противоречит закону и не нарушает прав истца и иных собственников квартиры.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Чепченко Е.А. находится исполнительное производство N 1273/18/42006-ИП, возбужденное 11.01.2018 в отношении Парфеновой С.А. на основании исполнительного листа, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово по делу N 2-176/2017, которым было постановлено: "Взыскать с Парфеновой Светланы Александровны в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ. задолженность по кредитному договору N 9 00053/19/00023-08 от 07 марта 2008 г. по состоянию на 26 июля 2017 г. в общем размере 8844089 японских йен, а именно: - просроченный основной долг - 8089454 японских йен; - проценты - 734635 японских йен; - неустойка - 20000 японских йен; в рублевом эквиваленте по официальному курсу японской йены к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения настоящего решения суда. Взыскать с Парфеновой Светланы Александровны в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 42252 рубля 17 копеек. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трёх жилых комнат, общей площадью 64,5 кв.м, жилой площадью 40,7 кв.м, принадлежащую на праве собственности Парфеновой Светлане Александровне, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2248000 рублей".

Согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2021, поступившей на основании запроса судебного пристава-исполнителя, Парфенова С.А. имеет в общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>

03.03.2021 судебный пристав-исполнитель Чепченко Е.А. вынесла постановление N 42006/21/98306 о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: номер государственной регистрации: N; дата государственной регистрации: 09.09.2020; наименование права: общая долевая собственность; помещение, площадью 65,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый N.

Должником в постановлении указана Парфенова С.А., предметом исполнения - задолженность в размере 3089808 руб.

Постановление для исполнения направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

05.03.2021 Киселевским отделом Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу направлено уведомление Парфеновой С.А. о том, что 05.03.2021 проведена государственная регистрация ограничения права в отношении объекта недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2021 собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 общая долевая собственность 8/18, Сергиенко А.Д., общая долевая собственность 9/18, Парфенова С.А. общая долевая собственности 1/18, в графе 4.1 ограничение прав и обременение объекта недвижимости указано ограничение прав и обременения объекта 05.03.2021, основание - выписка из постановления о запрете на совершений действий по регистрации Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из договора купли-продажи квартиры с привлечением средств материнского капитала от 28.08.2020 покупателями жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, являются ФИО1 общая долевая собственность 8/18, Сергиенко А.Д., общая долевая собственность 9/18, Парфенова С.А. общая долевая собственности 1/18.

20.05.2021 судебным приставом-исполнителем Чепченко Е.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление 42006/21/98306 от 03.03.2021, а именно внесено указание о наложении ограничений на общую долевую собственность в размере 1/18, принадлежащую Парфеновой С.А.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1, п.1 и 5 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из приведенных норм следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч.1 и п.5 ч.3 ст.68 данного Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Парфеновой С.А. на праве общедолевой собственности квартиры, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2021, является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения.

Из названного постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов о взыскании задолженности.

Данный запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Парфеновой С.А.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что оспариваемый запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества не противоречит закону, соразмерен содержащимся в исполнительных документах требованиям и не нарушает права административного истца как должника по исполнительному производству.

Вместе с тем следует отметить, что исходя из буквального содержания текста оспариваемого постановления установлен заперт на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего именно Парфеновой С.А. на праве общей долевой собственности, что не нарушает прав иных собственников квартиры, так как запрет установлен лишь в отношении доли Парфеновой С.А.

Аналогично истолковано содержание постановления и регистрирующим органом, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.07.2021, запрошенной судом апелляционной инстанции. Из данной выписки следует, что в отношении долей квартиры, принадлежащих ФИО1 и Сергиенко А.Д., ограничения не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "16" августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка