Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-7264/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Самойлова С.С. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года по административному делу N 2а-670/2021 по административному исковому заявлению Самойлова С.С. к судебному приставу-исполнителю Даулетовой А.Х., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного истца Сухинина Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика Даулетовой А.Х., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов С.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Даулетовой А.Х., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В обоснование заявленных требований Самойлов С.С. указал, что постановлением от 09.02.2021 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Даулетовой А.Х., отказано в удовлетворении его ходатайства об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом в рамках исполнительного производства от 29.08.2013 г. N-ИП, возбужденного в отношении должника Самойлова С.С.

В обоснование данного ходатайства Самойлов С.С. ссылался на то, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении должника на пользование специальным правом - правом управления транспортным средством. Однако Самойлов С.С. указывает, что установление такого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию. Также Самойлов С.С. ссылается на то, что использование транспортного средства является для него и членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. Указанные обстоятельства, по мнению Самойлова С.С., в силу ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствуют о том, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

При таких обстоятельствах, административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к отказу в удовлетворении его ходатайства об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Ввиду изложенного, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даулетовой А.Х. от 09.02.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом; а также отменить установленное в рамках исполнительного производства от 29.08.2013 г. N-ИП временное ограничение должника Самойлова С.С. на пользование специальным правом - правом управления транспортным средством.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 20 апреля 2021 г. административное исковое заявление Самойлова С.С. оставлено без удовлетворения (л.д. 53-56).

В апелляционной жалобе административный истец Самойлов С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявленных требований в полном объеме (л.д. 59-64).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Самойлова С.С. по доверенности Сухинин Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Даулетова А.Х. возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что документов в погашении задолженности в размере 5 млн. руб. Самойловым С.С. не представлено, самостоятельно никаких других документов не запрашивала, поскольку не успела бы в срок 10 дней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N-ИП в отношении должника Самойлова С.С. 01.02.2021 г. в адрес судебного пристава исполнителя Тимошенко С.В. поступило заявление Самойлова С.С. об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В обоснование данного заявления (ходатайства) Самойлов С.С. ссылался на то, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.07.2020 г. об ограничении должника на пользование специальным правом - правом управления транспортным средством. Однако Самойлов С.С. указывает, что установление такого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию. Также Самойлов С.С. ссылается на то, что использование транспортного средства является для него и членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Указанные обстоятельства, по мнению Самойлова С.С., в силу ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствуют о том, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Постановлением от 09.02.2021 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Даулетовой А.Х., в удовлетворении ходатайства Самойлова С.С. об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом отказано.

Оценивая оспариваемое постановление от 09.02.2021 г. на предмет его соответствия действующему законодательству, суд первой инстанции исходил из того, что должник должен обосновать наличие обстоятельств, свидетельствующих в каждом конкретном случае о том, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться. Однако из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что при обращении с ходатайством об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом Самойлов С.С. не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо документов, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность осуществить отмену временного ограничения на пользование должником Самойловым С.С. специальным правом.

С выводами суда первой инстанции в части отказа Самойлову С.С. в удовлетворении его требований о признании незаконным постановления от 09.02.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, считает необходимым отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом не мотивировано, в нем отсутствуют ссылки на документы, исходя из которых сделаны выводы об отсутствии оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, не указан размер задолженности должника по алиментам на момент решения вопроса об отмене временного ограничения, не проанализировано принимаются ли должником меры к погашению задолженности, не проанализировано лишает ли Самойлова С.С. наложенное ограничение возможности осуществлять свои трудовые обязанности в связи с транспортной недоступностью и, соответственно, выплачивать алименты с заработной платы и иные обстоятельства, указанные Самойловым С.С. в заявлении от 28.01.2021 года об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Даулетова А.Х. не оспаривала, что до принятия оспариваемого постановления ею не были предприняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортным средством, какие-либо дополнительные документы в обоснование позиции Самойлова С.С. не запрошены, несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя такого права.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии временного ограничения на право управления транспортным средством вынесено в отсутствие достаточных на то оснований, преждевременно и без приведения мотивов принятого решения, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований, для отмены временного ограничения на пользование должником Самойловым С.С. специальным правом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в части отказа Самойлову С.С. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 09.02.2021 г. в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ суд не вправе подменять органы исполнительной власти, что противоречит принципу разделения властей, а, следовательно, не может принять решение по вопросу о снятии временного ограничения с водительского удостоверения.

Проверяя законность вынесенного постановления от 09.02.2021 г. судебного пристава-исполнителя Даулетовой А.Х., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости повторного рассмотрения заявления Самойлова С.С. с учетом установления всех обстоятельств, установления наличия или отсутствия оснований для снятия в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортным средством.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

"Административные исковые требования Самойлова С.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Даулетовой А.Х. от 09.02.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Самойлова С,С. о снятии временного ограничения на водительское удостоверение.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Даулетову А.Х. повторно рассмотреть заявление Самойлова С.С. от 28.01.2021 г., поступившее в Отделение судебных приставов Красноярского района УФССП России по Самарской области 01.02.2021 г.

В остальной части административное исковое заявление Самойлова С.С. оставить без удовлетворения".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка