Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7256/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33а-7256/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ( / / )16 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ( / / )17, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца ( / / )18 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <дата>
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия
установила:
( / / )19 обратился в суд с административным исковым заявлением, заявив требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Новоуральское ГОСП) ( / / )20 по нерассмотрению, в том числе ненаправлению ответа на заявление административного истца от 15 октября 2020 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ( / / )22. 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Свердловская область, <адрес>, а также в отношении 1/10 доли в праве собственности на жилой дом N 80 по <адрес>. Также административный истец просил о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенного нарушения своих прав путем направления в адрес ( / / )23. копии постановления, вынесенного в результате рассмотрения обращения от 15 октября 2020 года. Доводы административного иска обоснованы тем, что долевым собственником перечисленного выше недвижимого имущества также является ( / / )24. - должник по сводному исполнительному производству N , в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе и отношении долей названных объектов недвижимости, находящихся в собственности ( / / )25.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от <дата> года в удовлетворении административного искового заявления ( / / )26 В.А. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на наличие у него права на обращение к должностному лицу службы судебных приставов и получение ответа.
Административный истец ( / / )27., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ( / / )28., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица ( / / )29., ( / / )30 представители заинтересованных лиц Публичного акционерного общества "Сбербанк России", Акционерного общества "РИР" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом: ( / / )31., ( / / )32. - телефонограммами; судебный пристав-исполнитель, ( / / )33 - СМС -уведомлением; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Акционерное общество "РИР" - электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что в производстве Новоуральского ГОСП в отношении должника ( / / )34. находится сводное исполнительное производство , в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ( / / )35 включающего в себя, помимо прочего, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Свердловская область, <адрес>, и 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> Свердловской области, оформленный постановлениями от 12 марта и 12 августа 2019 года.
( / / )36., также являясь долевым собственником перечисленного выше имущества (1/2 и 1/10 доли соответственно) 15 октября 2020 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета в отношении долей в нежилом помещении N 15 дома N 25 по <адрес> и в жилом доме N 80 по ул<адрес> находящихся в <адрес> Свердловской области, ответ на которое до момента обращения в суд с административным иском не получил.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции верно, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, в частности ст. 64.1 пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ( / / )37. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, его заявление, адресованное судебному приставу-исполнителю подлежало разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59), которым регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав ( / / )38 должностным лицом Новоуральского ГОСП не допущено, поскольку порядок и сроки рассмотрения заявления административного истца судебным приставом-исполнителем соблюдены, заявителю направлен ответ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ( / / )39., связанного с рассмотрением обращения административного истца и подготовкой на него ответа, поскольку они являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ( / / )40. в части направления в его адрес судебным приставом-исполнителем ответа на обращение.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 59 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона N 59). Данному праву корреспондирует обязанность уполномоченного должного лица по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, а также даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (ст. 10 Закона N 59) в срок, определенный ч. 1 ст. 59 Закона N 59.
Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 59 ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ( / / )41. подготовлен ответ на обращение ( / / )42. (исх. N ).
Вместе с тем надлежащих достоверных доказательств, свидетельствующих об отправлении упомянутого выше ответа ни на адрес электронной почты, ни по почтовому адресу, административным ответчиком не представлено.
Имеющаяся в материалах дела таблица, содержащая наименование исходящих номеров а также фамилии, имена и отчества ряда лиц безусловным подтверждение факта направления судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца ответа на его обращение являться не может.
Ввиду того, что ответ на письменное обращение административного истца в установленном законом порядке и сроки уполномоченным лицом Новоуральского ГОСП ему направлен не был, судебная коллегия в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части.
То есть, решение суда первой инстанции в обозначенной части подлежит отмене, а административное исковое заявление ( / / )43. - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <дата> отменить в части.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ( / / )44 выразившиеся в ненаправлении ответа на обращение ( / / )45 от 15 октября 2020 года.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ( / / )46 обязанность устранить допущенное нарушение прав ( / / )47, об исполнении решения суда сообщить в Новоуральский городской суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ( / / )48 - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
