Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-7255/2021

г.Нижний Новгород 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей Сильновой Н.Г., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.,

с участием представителя ООО "ФосАгро-Волга" Петровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе ООО "ФосАгро-Волга" на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года

по административному делу по административному исковому заявлению ООО "ФосАгро-Волга" к судебному приставу-исполнителю Перевозского МРО СП УФССП России по Нижегородской области К.Д.С., Перевозскому МРО СП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Перевозского МРО СП УФССП России по Нижегородской области К.Д.С. о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2020 года, о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2020 года, признании незаконным бездействия и возвращении исполнительского сбора,

установила:

Административный истец ООО "ФосАгро-Волга" обратился в Перевозский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что он не направил административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2020 г.;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление судебного пристава-исполнителя [номер] от 24.07.2020 г.;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства [номер] от 26.10.2020 г. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей;

- возвратить исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (л.д.59-62).

Требования ООО "ФосАгро-Волга" мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства [номер] от 26.10.2020 г. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава исполнителя [номер] от 24.07.2020 г., выданного Перевозским МРО УФССП РФ по Нижегородской области, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. В соответствии с данным постановлением административный истец должен перечислить исполнительский сбор за неисполнение ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2020 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> за административное правонарушение.

ООО "ФосАгро-Волга" указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2020 г. о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось, тем самым истец был лишен права и возможности обжалования данного постановления, либо добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный законом срок.

ООО "ФосАгро-Волга" указывает, что исполнительный документ был выдан на основании акта по делу об административном правонарушении [номер] ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Постановление по делу об административном нарушении было сформировано ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, но не выдано административному истцу. Срок добровольного исполнения указан в постановлении 16.03.2020 г. Представитель административного истца Барашков А.А. 06.02.2020 г. произвел платеж в размере 50% наложенного административного штрафа - <данные изъяты> с указанием в реквизитах платежного документа, что оплата производится именно за административное правонарушение [номер].

24.07.2020 г. Перевозским МРО УФССП РФ по Нижегородской области вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> за неоплату в добровольном порядке штрафа за административное правонарушение [номер].

Представитель административного истца Барашков А.А. 02.10.2020 г. оплатил еще <данные изъяты>.

ООО "ФосАгро-Волга" считает, что оплата за административное правонарушение [номер] от 01.02.2020 г. произведена административным истцом в добровольном порядке, в связи с чем полагает незаконным возбуждение исполнительного производства [номер] от 26.10.2020 г. на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя [номер] от 24.07.2020 г.

Также ООО "ФосАгро-Волга" указывает, что в связи с болезнью штатного юриста административного истца новой коронавирусной инфекцией был пропущен срок обжалования, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства [номер] от 26.10.2020 г.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "ФосАгро-Волга" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФосАгро-Волга" обратилось в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что 06.02.2020 года представителем истца была произведена оплата 50% наложенного административного штрафа, а именно <данные изъяты>, то есть это было осуществлено до вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.04.2020 года, от 24.07.2020 года и от 26.10.2020 года. В этой связи ООО "ФосАгро-Волга" считает взыскание исполнительного сбора в размере <данные изъяты> необоснованным. Также указывает, что данными почтового идентификатора в материалах дела не подтверждается направление в адрес ООО "ФосАгро-Волга" именно постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2020 года, поскольку опись вложения не представлена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ФосАгро-Волга" Петрова Л.А. доводы апелляционной жалобой поддержала, просит решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ООО "ФосАгро-Волга", изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 75 вышеуказанного постановления).

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 вышеуказанного постановления).

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Таким образом, по смыслу закона, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.01.2020 года в отношении административного истца ООО "ФосАгро-Волга" должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено постановление [номер] по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым постановлено взыскать штраф в размере <данные изъяты> с ООО "ФосАгро-Волга", срок добровольного исполнения требований указан до 16.03.2020 года (л.д.10,88).

06.02.2020 года (то есть на 21-ый день, считая с 17.01.2020 года - со следующего дня после вынесения постановления от 16.01.2020 года) оплачена половина суммы наложенного административного штрафа - <данные изъяты> (л.д.11).

07.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Перевозского МРО УФССП по Нижегородской области отделения К.Д.С. в отношении административного истца ООО "ФосАгро-Волга" на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении [номер] от 16.01.2020 года, выданного органом: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство [номер]. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 89-91).

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор в размере не менее <данные изъяты>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства [номер] от 07.04.2020 года направлено в адрес должника 08.04.2020 года и получено административным истцом 17.04.2020 года, что подтверждается данными почтового идентификатора ([номер]) Почты России (л.д. 92-94).

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается направление в адрес ООО "ФосАгро-Волга" именно постановления о возбуждении исполнительного производства [номер] от 07.04.2020 года - судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку совокупностью документов: а именно сопроводительным письмом с указанием конкретного отправляемого постановления, чеком, списком внутренних почтовых отправлений с указанием номера почтового идентификатора, данными отчета об отслеживании отправления с этим же номером почтового идентификатора, достоверно подтверждается факт направления и получения ООО "ФосАгро-Волга" постановления о возбуждении исполнительного производства [номер] от 07.04.2020 года.