Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-7251/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по

N 2а-141/2021 по административному исковому заявлению Шориковой Надежды Владимировны, Сурнина Евгения Витальевича, Поповой Галины Васильевны к Режевской Думе, исполняющему обязанности председателя Режевской Думы Кураеву Валентину Геннадьевичу о признании распоряжения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

поступившее по апелляционной жалобе административных истцов Шориковой Надежды Владимировны, Сурнина Евгения Витальевича, Поповой Галины Васильевны на решение Режевского городского суда Свердловской области от 01 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

Шорикова Н.В., Сурнин Е.В., Попова Г.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Режевской Думе, исполняющему обязанности председателя Режевской Думы Кураеву В.Г., предъявив требования о признании незаконным и не влекущим правовых последствий распоряжения исполняющего обязанности председателя Режевской Думы Кураева В.Г. от 23 декабря 2020 года N 62-РД "Об участии в заседании депутатов Режевской Думы с использованием систем видеоконференц-связи" (далее - распоряжение), а также о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование предъявленных требований административные истцы ссылались на то, что являются депутатами Режевской Думы седьмого созыва, однако об издании распоряжения были уведомлены лишь после проведения заседания, на которое оно было распространено (заседание проведено 24 декабря 2020 года). Доказывая незаконность распоряжения, административные истцы полагали его изданным с превышением полномочий, которыми наделен исполняющий обязанности председателя Режевской Думы, а также ссылались на нарушение распоряжением положений статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предполагающих личное присутствие депутатов на заседаниях представительного органа муниципального образования, которому не тождественно участие в заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Кроме того, административные истцы обосновывали свои требования о незаконности распоряжения отсутствием установленной в законодательном порядке возможности проведения заседаний представительных органов местного самоуправления с использованием систем видеоконференц-связи, неиспользованием указанной системы при проведении заседаний Режевской Думы ранее, а также отсутствием необходимости использования системы видеоконференц-связи для проведения заседания 24 декабря 2020 года с учетом личного участия в таком заседании более половины от числа избранных в состав Режевской Думы депутатов. Нарушение распоряжением прав административных истцов последние связывали с нарушением их права на личное участие в заседаниях Режевской Думы.

В ходе рассмотрения административного спора Режевская Дума за подписью исполняющего обязанности ее председателя Кураева В.Г. представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания распоряжения незаконным ввиду обоснованности использования систем видеоконференц-связи в период пандемии коронавируса, отсутствия законодательного запрета на использование указанных систем при проведении заседаний представительных органов местного самоуправления, издания распоряжения в пределах организационных полномочий, предоставленных председателю Режевской Думы в целях обеспечения возможности проведения назначенного на 24 декабря 2020 года заседания Режевской Думы, в повестку которого было включено рассмотрение такого социально и организационно-значимого вопроса, как внесение изменений в утвержденный местный бюджет на соответствующий период.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 01 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административные истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просили обжалованный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленных ими требований, ссылаясь на допущенные судом Режевского городского суда Свердловской области нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В качестве процессуальных нарушений административные истцы ссылались на недопуск Режевским городским судом Свердловской области в судебное заседание по делу Шориковой Н.В., не представившей документы, удостоверяющие ее личность, несмотря на то, что личность и полномочия Шориковой Н.В. как депутата Режевской Думы подтвердили иные участники дела, а также на отклонение судом первой инстанции ходатайств административных истцов о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц Режевского городского прокурора, Администрации Режевского городского округа и депутатов Режевской Думы, а также об истребовании дополнительных доказательств. В обоснование неправильного применения норм материального права административные истцы ссылались на непредусмотренность законодательством использования системы видеоконференц-связи при проведении заседаний представительных органов местного самоуправления. Также административные истцы повторно ссылались на доводы и аргументы, изложенные в обоснование незаконности распоряжения в административном иске, которые, по мнению административных истцов, были неправильно оценены и необоснованно отклонены судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие административный истец Попова Г.В. и ее представитель, которые поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе, дали дополнительные пояснения, в том числе по заданным судебной коллегией вопросам.

Иные административные истцы и административные ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. При этом административные ответчики письменного ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы Шориковой Н.В., Сурнина Е.В., Поповой Г.В., проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Режевского городского суда Свердловской области от 01 марта 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует то, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административные истцы действительно являются депутатами Режевской Думы, в связи с чем вправе принимать участие в ее заседаниях.

23 декабря 2020 года исполняющим обязанности председателя Режевской Думы Кураевым В.Г. вынесено распоряжение N 62-РД "Об участии в заседании депутатов Режевской Думы с использованием систем видеоконференц-связи".

Согласно тексту распоряжения в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции депутатам Режевской Думы седьмого созыва было предложено принять участие во внеочередном заседании Режевской Думы 24 декабря 2020 года в 10 час. 00 мин. путем онлайн-голосования с использованием систем видеоконференц-связи.

Следовательно, распоряжением не была изменена форма проведения предстоящего заседания Режевской Думы, поскольку распоряжением было лишь предложено использование систем видеоконференц-связи, однако указанный способ участия являлся добровольным и не отменял право непосредственного участия в заседании Режевской Думы путем явки в соответствующее помещение указанного представительного органа местного самоуправления.

С учетом представленных в материалы дела заявлений депутатов Режевской Думы седьмого созыва Л. и Ш.

от 23 декабря 2020 года, в которых указанные лица, ссылаясь на болезненное состояние, просили исполняющего обязанности председателя Режевской Думы Кураева В.Г. разрешить им принять участие в назначенном заседании Режевской Думы путем использования системы видеоконференц-связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, издавая распоряжение, исполняющий обязанности председателя Режевской Думы Кураева В.Г. действовал в рамках предоставленных ему полномочий по организации деятельности Режевской Думы.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование систем видеоконференц-связи при проведении заседаний Режевской Думы как представительного органа местного самоуправления не запрещено законодательством, в связи с чем помимо случаев проведения закрытых заседаний указанного органа, предполагающих невозможность применения соответствующих технических средств, использование системы видеоконференц-связи в условиях пандемии коронавируса отвечает действующему на территории Свердловской области режиму повышенной готовности (Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ).

Судом первой инстанции было установлено то, что административные истцы с заявлениями об участии в заседании Режевской Думы, назначенном на 24 декабря 2020 года, не обращались, при этом признали их извещение о проведении указанного заседания

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что распоряжение не имеет признаков незаконности и не нарушило в период его кратковременного действия права и законные интересы административных истцов.

С учетом того, что распоряжение не противоречило действующему законодательству и распространялось на одно заседание Режевской Думы, результаты проведения которого административными истцами не оспорены, а также с учетом ненарушения распоряжением прав и законных интересов административных истцов, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает то, что в ходе рассмотрения административного дела исходя из предмета заявленных административными истцами требований (часть 1 статьи 178 КАС РФ) не имелось оснований для оценки способов и сроков доведения распоряжения до Шориковой Н.В., Сурнина Е.В., Поповой Г.В., равно как не имелось и оснований для оценки хода и результатов проведения 24 декабря 2020 года заседания Режевской Думы.

В связи с этим были отклонены соответствующие доводы административных истцов, положенные в обоснование апелляционной жалобы.

Доводы административных истцов о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованного решения, были оценены судебной коллегией и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 58 КАС РФ суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами (часть 2 статьи 58 КАС РФ).

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 настоящего Кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 58 КАС РФ).

Ссылаясь неправомерный недопуск судом первой инстанции Шориковой Н.В. к участию в судебном заседании, административные истцы не оспаривали то, что указанным лицом суду не были предъявлены документы, удостоверяющие личность.

При изложенных обстоятельствах действия суда по недопуску лица, не подтвердившего свой статус лица, участвующего в деле, соответствует изложенным положениям статьи 58 КАС РФ, тогда как доводы о подтверждении личности

Шориковой Н.В. устными пояснениями иных участников дела противоречат установленным процессуальным законодательством способу и порядку проверки судом личности участников судебного заседания.

Доводы административных истцов о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованных лиц Режевского городского прокурора, Администрации Режевского городского округа и депутатов Режевской Думы, а также ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отклонены судебной коллегией, поскольку обжалованное решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц, а отказ в истребовании дополнительных доказательств с учетом состава фактически собранных по делу доказательств не привел к принятию неправильного судебного акта.

При этом административные истцы не привели надлежащего обоснования того, каким образом судебный акт, подлежащий принятию по результатам рассмотрения требований об оспаривании распоряжения, предусматривавшего разовое применение системы видеоконференц-связи в конкретном заседании Режевской Думы, мог затронуть права и (или) обязанности Режевского городского прокурора, Администрации Режевского городского округа и депутатов Режевской Думы (статья 47 КАС РФ), как не обосновали и невозможность разрешения указанного спора без истребования дополнительных доказательств.

Иные доводы административных истцов были отклонены как сводящиеся к несогласию с мотивированными выводами суда первой инстанции, тогда как оснований для иной оценки обстоятельств дела судебной коллегией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шориковой Надежды Владимировны, Сурнина Евгения Витальевича, Поповой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Режевского городского суда Свердловской области от 01 марта 2021 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка