Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-7249/2021

10 июня 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-246/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области к Стребко Ивану Валерьевичу о взыскании пени,

поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика

Стребко Ивана Валерьевича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

МИ ФНС России N 28 по Свердловской области (далее - инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Стребко И.В. о взыскании задолженности по уплате пени в общей сумме 13102 руб. 60 коп.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года (в окончательной форме решение изготовлено

03 марта 2021 года) административное исковое заявление было удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя возражения, изложенные в отзыве на административный иск, ссылался на то, что согласно полученному Стребко И.В. в инспекции акту от 02 февраля 2021 года совместной сверки расчетов у административного ответчика не имеется задолженности по уплате пени, а напротив - имеется переплата по пени, сумма которой даже в случае признания наличия у

Стребко И.В. неисполненных обязательств, предъявленных к принудительному исполнению путем подачи рассматриваемого административного иска, подлежала зачету в счет исполнения последних.

Инспекция представила на апелляционную жалобу Стребко И.В. письменные возражения, в которых доказывала несостоятельность доводов административного ответчика и просила оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В ходе судебного заседания были исследованы и приобщены к материалам дела дополнительно представленные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы письменные объяснения сторон и истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции доказательства, включая документы, подтверждающие взыскание инспекцией с Стребко И.В. сумм основного долга (недоимки), на которые были начислены предъявленные к взысканию по настоящему делу пени.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы Стребко И.В. и поступившие на нее возражения инспекции, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (абзац первый пункта 3 статьи 75 НК РФ).

Абзацем вторым пункта 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено то, что принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, инспекция просила взыскать с Стребко И.В. пени в общей сумме 13102 руб. 60 коп., в том числе

745 руб. 04 коп. пени, начисленных на недоимку за 1 квартал 2016 года по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), а также 12357 руб. 56 коп. пени, начисленных на недоимку за 2015 год по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (за налоговые периоды, истекшие до 01 января 2016 года).

Поскольку удовлетворение требований налогового органа о взыскании пени возможно при условии своевременного принятия им мер к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, значимым для правильного рассмотрения настоящего спора являлось установление обстоятельств возникновения и исполнения Стребко И.В. основных налоговых обязательств, указанных в административном иске.

Стребко И.В. в период с 07 декабря 2004 года по 29 января 2016 года являлся индивидуальным предпринимателем и применял упрощенную систему налогообложения.

В связи с этим с учетом установленного главой 26.2 НК РФ порядка исчисления налога 15 апреля 2016 года Стребко И.В. представил в инспекцию налоговую декларацию за 2015 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в которой исчислил сумму минимального налога, подлежащую уплате за указанный налоговый период, в размере 56803 руб. 00 коп.

21 октября 2016 года Стребко И.В. представил в инспекцию по тому же налогу уточненную налоговую декларацию за 2016 год, в которой исчислил сумму минимального налога, подлежавшую уплате за 1 квартал 2016 года, в размере 4446 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения Стребко И.В. обязательств по уплате самостоятельно исчисленных им за период наличия у него статуса индивидуального предпринимателя сумм минимального налога за 2015 и 2016 годы инспекция с учетом авансового платежа по минимальному налогу за 2016 год инициировала процедуру принудительного взыскания недоимки, в ходе которой 11 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Новоуральского судебного района Свердловской области по делу N 2а-1501/2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с Стребко И.В. в доход местного бюджета сумм минимального налога за 2015 и 2016 годы в размерах 56803 руб. 00 коп. и 3424 руб. 34 коп. соответственно, а также пеней, начисленных на указанные суммы недоимки за отдельные периоды 2015 и 2016 годов.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции начальник Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области в письменной форме подтвердил то, что на сумму взыскания, соответствующую сумме по судебному приказу от 11 ноября 2016 года, 14 февраля 2017 года названным отделением судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 11426/17/66060-ИП, которое было окончено 12 декабря 2017 года по основанию пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность мер по отысканию имущества должника).

С учетом утраты судебного приказа от 11 ноября 2016 года после окончания исполнительного производства N 11426/17/66060-ИП и в отсутствие доказательств его возвращения в инспекцию Новоуральским ГОСП УФССП России по Свердловской области определением мирового судьи судебного участка N 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу N 13а-1/2021 было удовлетворено заявление начальника инспекции о выдаче дубликата судебного приказа от 11 ноября 2016 года.

До настоящего времени установленная в судебном порядке задолженность

Стребко И.В. по уплате сумм минимального налога за 2015 и 2016 годы не погашена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекцией были приняты своевременные меры к принудительному взысканию с Стребко И.В. сумм недоимки, на которые были начислены пени, предъявленные к взысканию в рамках настоящего спора.

В рассматриваемом деле инспекцией были заявлены к взысканию пени, начисленные в размере 12357 руб. 56 коп. на 56803 руб. недоимки по минимальному налогу за 2015 год за период с 01 февраля 2017 года до 01 февраля 2019 года и в размере 745 руб. 04 коп. на 3424 руб. 34 коп. за период с 01 января 2017 года до 01 февраля 2019 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным соблюдение инспекцией порядка и сроков взыскания дополнительно начисленных пеней.

С учетом исследования и оценки дополнительно истребованных доказательств судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции.

Своевременное соблюдение инспекцией процедуры взыскания пеней подтверждено представленными в материалы дела требованием N 15830 об уплате пени в срок до 31 марта 2020 года, сформированным по состоянию на 11 февраля 2020 года и направленным в адрес Стребко И.В. 19 февраля 2020 года через личный кабинет налогоплательщика, подачей 28 сентября 2020 года заявления о выдаче судебного приказа и вынесением судебного приказа от 05 октября 2020 года N 2а-4269/2020, а также подачей 11 января 2021 года рассматриваемого административного искового заявления (ввиду отмены определением от 03 декабря 2020 года судебного приказа по заявлению административного ответчика).

Оценив изложенные Стребко И.В. в апелляционной жалобе и дополнительных объяснениях возражения против признания процедуры принудительного взыскания пени соблюденной, судебная коллегия признала такие возражения несостоятельными как основанные на неверном толковании административным ответчиком норм права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Абзацем первым пункта 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть отправлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57

"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия отмечает неприменимость к рассматриваемому административному спору положений абзаца третьего пункта 1 статьи 70 НК РФ ввиду их введения и вступления в силу после инициирования инспекцией процедуры взыскания пени.

Таким образом, с учетом неутраты инспекцией права на принудительное взыскание недоимки, на суммы которой были начислены предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени, а равно с учетом неуплаты Стребко И.В. до настоящего времени указанной недоимки, установленной в судебном порядке, инспекция была вправе выставить административному ответчику требование об уплате рассчитанных за период с января 2017 года до февраля 2019 года пени, а после неисполнения такого требования в указанный в нем срок (до 31 марта 2020 года) - обратиться за взысканием пени в судебном порядке.

При этом заявление о выдаче судебного приказа было подано инспекцией до истечения шестимесячного срока, исчисленного с даты неисполнения Стребко И.В. требования N 15830 (до 30 сентября 2020 года), а рассматриваемое административное исковое заявление - до истечения шестимесячного срока, исчисленного с даты вынесения определения об отмене судебного приказа (до 03 июня 2021 года), то есть в соответствии со сроками, установленными соответственно абзацем первым пункта 2 статьи 48 НК РФ и абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о доказанности инспекцией самой обоснованности требований о взыскании пени, поскольку такие выводы подтверждены правильной оценкой совокупности собранных по делу доказательств, включая подготовленные инспекцией расчеты пени, не опровергнутые административным ответчиком и основанные на положениях пунктов 3 и 4 статьи 75

НК РФ, а также на сведениях из карточки "Расчеты с бюджетом" по соответствующему минимальному налогу.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном отклонении судом первой инстанции доказательственного значения представленного административным ответчиком акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам и страховым взносам, пеням, штрафам и процентам, подписанного без разногласий со стороны инспекции и Стребко И.В. 02 и 05 февраля 2021 года, были признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку, отклоняя доводы о доказанности указанным актом отсутствия у Стребко И.В. задолженности по предъявленным к взысканию пени, как и доводы о доказанности таким актом наличия переплаты, подлежавшей зачету против вновь начисленных пени, суд первой инстанции правомерно учитывал пояснения инспекции о некорректности сформированного по обращению Стребко И.В. акта сверки расчетов, не отражающего состояние расчетов по пени за весь правоотношений.

При этом из приложенного инспекцией к возражениям на апелляционную жалобу заявления Стребко И.В. о проведении сверки расчетов по минимальному налогу следует, что поводом к подаче такого заявления явилось получение Стребко И.В. от инспекции справки, подтверждающей наличие у административного ответчика неисполненных обязательств по уплате минимального налога за 2015 и 2016 годы в суммах 56803 руб. и 3424 руб. 34 коп., а также неисполненных обязательств по уплате начисленных по данному налогу пени в общей сумме, превышающей 23000 руб.

В связи с этим представленный административным ответчиком акт сверки правомерно был оценен судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, свидетельствующими о наличии у Стребко И.В. задолженности по пени.

Более того, акты сверки расчетов не являются ненормативными актами и являются лишь косвенными доказательствами по рассматриваемой категории административных споров, тогда как платежных документов, подтверждающих доводы о переплате пени по минимальному налогу, административный ответчик в материалы дела не представил. Также вызывает неустранимые сомнения в соответствии действительности доводов о наличии переплаты по пени наличие непогашенной Стребко И.В. в течение длительного периода недоимки, на которую начислены пени.

Ввиду непредставления достаточных и достоверных доказательств переплаты по пени доводы административного ответчика о необходимости принятия такой переплаты к зачету также являлись безосновательными.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стребко Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка