Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-7247/2021

Пермский краевой суд в составе судьи Овчинниковой Н.А.

рассмотрел 14 июля 2021 года в г. Перми дело по частной жалобе Непризванова Дмитрия Леонидовича на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Непризванова Дмитрия Леонидовича об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.

апелляционную жалобу административного истца Непризванова Дмитрия Леонидовича на решение Соликамского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без движения, предложив в срок до 12 мая 2021 года устранить указанные недостатки.

Изучив материал, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 12.04.2021 года административный иск Непризванова Д.Л. к Межрайонной ИФНС России ** по Пермскому краю о признании действий по регистрации и постановке на учет филиалов ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России г. Перми незаконными и возложении обязанности признать недействительной постановку на учет филиалов Больницы **, МСЧ ** ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России оставлен без удовлетворения.

20.04.2021 года в Соликамский городской суд Пермского края поступила апелляционная жалоба от административного истца Непризванова Д.Л. на решение Соликамского городского суда от 12.04.2021 года с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указал, что при решении вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины следует учесть, что он (Непризванов) недавно освободился из мест лишения свободы, не трудоустроен по состоянию здоровья, доходов не имеет.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Непризванов Д.Л. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то, что после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы он не трудоустроен, доходов, за счет которых мог бы оплатить государственную пошлину, не имеет, о чем судьям Соликамского городского суда, неоднократно рассматривавшим дела с его участием достоверно известно. Как доказательство, он представил справку об отсутствии денежных средств на банковском счете.

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Из положений части 1 статьи 300 КАС РФ следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Невыполнение указанных требований является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что предусмотрено положениями ст. 300 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, административный истец при подаче жалобы ходатайствовал об освобождении от уплаты, ссылаясь на материальное положение. Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, рассмотрев доводы частной жалобы, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере: для физических лиц - 300 рублей, с учетом заявленных требований, при подаче апелляционной жалобы должна быть уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

Ссылаясь на невозможность уплаты пошлины, ходатайствуя об освобождении от ее уплаты - истец указывал на свое материальное положение, вместе с тем, нормами ч.2 ст.104 КАС РФ, ст.333.36 НК РФ данное обстоятельство в качестве основания для освобождения от уплаты не предусмотрено, доказательств наличия иных предусмотренных ст. 333.36 НК РФ оснований освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции истцом не представлено.

Положениями ст. 333.41 НК РФ предусмотрено предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пошлины по ходатайству заинтересованного лица, однако данное ходатайство административным истцом не заявлялось.

То обстоятельство, что в период, когда административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы и не имел возможности оплатить государственную пошлину, аналогичные ходатайства судом удовлетворялись, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения. На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции административный истец не имеет объективно существовавших ранее ограничений, связанных, в том числе с возможностью трудоустройства, в отсутствие исключительных обстоятельств, судом правомерно применены регулирующие вопросы уплаты пошлины положения налогового законодательства.

Административный истец, являясь дееспособным, трудоспособным лицом, доказательств затруднительного материального положения не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере, помимо справки об отсутствии средств на открытом в банке счете - не представил, при указанных обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы обоснованно отказано.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья правомерно исходил из того, что имеется предусмотренное ч.1 ст.300 КАС РФ основание, указанный вывод суда является правильными, доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и оснований к отмене определения судьи не содержат.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Непризванова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка