Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-724/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-3645/2016 по частной жалобе представителя административного ответчика администрации города Пятигорска - Келлер М.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 175841/17/26030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 014629041, выданного 21 декабря 2016 г. на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2016 г. по административному исковому заявлению прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Пятигорска и муниципальному учреждению "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" о признании незаконным бездействия по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и возложении обязанности по устранению выявленных нарушений,

установила:

администрация города Пятигорска обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2016 г. сроком до 1 марта 2024 г. При этом администрацией города Пятигорска подано заявление о приостановлении исполнительного производства N 175841/17/26030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 0146629041, выданного 21 декабря 2016 г. на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2016 г.

В обоснование заявления указано, что ответственным за исполнение решения являются, в том числе и структурные подразделения администрации города Пятигорска в рамках своей компетенции. В настоящее время имущественное положение органа местного самоуправления не позволяет исполнить решения суда по данному делу в полном объеме. Постановлением администрации города Пятигорска от 29 октября 2020 г. N 3452 утверждена Программа повышения эффективности исполнения судебных актов по полномочиям органов местного самоуправления города-курорта Пятигорска на период до 2025 года, в которой отражен перечень судебных решений, в том числе и по данному делу, при этом сумма, необходимая для его исполнения, составляет 7 934 222,06 руб., которая будет актуализирована ориентировочно в 2024 году, после разработки проектно-сметной документации.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика администрации города Пятигорска - Келлер М.А. просит определение суда отменить как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Статья 39 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень оснований для приостановления исполнительного производства

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Как следует их части 2 статьи 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Применительно к части 2 статьи 39 Закона приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона является недопущение применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При этом, следует учитывать, что согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2016 г. требования прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Пятигорска и муниципальному учреждению "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" о признании незаконным бездействия по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и возложении обязанности по устранению выявленных нарушений, удовлетворены в части.

Признано незаконным бездействие администрации города Пятигорска и муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения в части содержания улично-дорожной сети города Пятигорска.

На администрацию города Пятигорска и муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; СНиП 23-05-95; п. 4.5 ГОСТ Р 52766-2007, выявленные на протяжении всей улицы Константиногорской города Пятигорска Ставропольского края, а именно: устроить тротуары, оборудовать уличное освещение, устранить дефекты дорожного покрытия, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а также превышающие предельно допустимые размеры (по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см).

В удовлетворении остальной части административного иска прокурора Пятигорска относительно заявленного срока устранения выявленных нарушений - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отказано.

21 декабря 2016 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 014629041, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 175841/17/26030-ИП.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности приостановления исполнительного производства в случае разрешения вопроса об отсрочке исполнения решения суда, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, полагая их мотивированными и соответствующими установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнутыми.

Каких-либо исключительных обстоятельств, могущих служить основанием для приостановления исполнительного производства, административным ответчиком не приведено.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, и являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 г., в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика администрации города Пятигорска Келлер М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ж.А. Пшеничная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка