Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33а-724/2021

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи

Бабича В.В.,

судей

Исаева С.Н., Орловой С.В.,

при секретарес участием представителя административного истца

Шмавоняне Д.С. Чмель Я.И.


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Джало А. А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, заинтересованное лицо - Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе административного истца Джало А. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснение лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Джало А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просила о признании незаконным отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ NN в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в дарственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> площадью 8 кв.м, и возложении обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что она являясь собственником нежилого здания - ларька лит. Б, площадью 5,8 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по су: <адрес>, в целях реализации права на приобретение в собственность земельного участка, обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> площадью 8 кв.м.

Однако, Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя было отказано в указанном согласовании со ссылкой на земельный участок расположен в зоне незастроенных территорий; в охранной зоне памятников истории, архитектуры и градостроительства, в том комплексных, в охранной зоне культурного слоя с памятниками орхеологии (заповедных территорий); в охранной зоне объекта культурного наследия; в водоохранной зоне.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Джало А.А.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что изложенная судом в обжалуемом судебном акте правовая позиция в отношении невозможности предоставления административному истцу на праве собственности земельного расположенным под зданием, принадлежащем истцу на праве собственности несостоятельна, поскольку объект капитального строительства, правомерно возведенный до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Земельное и градостроительное законодательство исходят из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Заинтересованным лицом - Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя, административными ответчиками не приведено доводов, служивших основанием полагать, что использование здания принадлежащего истцу и земельного участка опасно для жизни или здоровья человека в указанной функциональной зоне (ОЗ 1). Административный истец вправе использовать земельный участок и здание расположенное на земельном участке по функциональному использованию - магазины (код. 4.4.), с соответствующие ему режиму использования, режим использования и требования к градостроительным регламентам в части условий, противоречащих использованию земельного участка для размещения магазина - применяться не может.

Также, административными ответчиками не приведено оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по основаниям ограничения земельного участка в обороте согласно ст. 27 ЗК РФ. Земельный участок из оборота не изъят, не ограничен, следовательно его предоставление в собственность возможно. Первоочередным для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность является осуществление установление границ и образования земельного участка под принадлежащим истцу зданием (утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории), после которого разрешается вопрос о праве на участок. В обжалуемых ненормативных правовых актах данный вопрос административными ответчиками в аспекте возможности или невозможности предоставления Джало А.А. земельного участка на праве собственности в силу его ограниченности в обороте по основаниям ст. 27 ЗК РФ не разрешался.

На данную апелляционную жалобу возражений не поступило.

Административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца - Чмель Я.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Джало А.А. является собственником нежилого здания, площадью 5,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В целях оформления в собственность указанного земельного участка, административный истец обратилась с заявлением в ДИЗ г. Севастополя о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности".

Оспариваемым решением от 26 июня 2020 NN Джало А.А. отказано в предоставлении государственной услуги. При этом указано, что испрашивемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует функциональной зоне Генерального плана города Севастополя, утвержденного Решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку испрашиваемый земельный участок по функциональному назначению расположен в зоне незастроенных территорий; в охранной зоне памятников истории, архитектуры и градостроительства, в том числе комплексных, в охранной зоне культурного слоя с памятниками археологии (заповедных территорий); в охранной зоне объекта культурного наследия; в водоохранной зоне, в охранной зоне ОКН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку имеются данные об ограничении оборотоспособности испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, он не мог быть предоставлен Джало А.А. на заявленном ей праве собственности. Применительно к обстоятельствам настоящего административного, федеральный закон, содержащий специальное разрешение относительно предоставления в собственность земельных участков, ограниченных в обороте, отсутствует.

Нахождение земельного участка на территории объекта культурного (археологического) наследия, памятника археологии, исключает возможность его передачи в собственность административного истца.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ собственнику здания гарантировано исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что Джало А.А. является собственником нежилого здания - ларек лит. "Б" б по адресу <адрес>., что подтверждается сведениями из ЕГРН ( л.д.16,17).

Джало А.А. обратилась с заявлением в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> с заявлением о рассмотрении возможности предварительного согласования предоставления земельного участка.

Письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Отказ мотивирован тем, что согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне незастроенных территорий, охранной зоне памятников истории, архитектуры и градостроительства, в охранной зоне культурного слоя с памятниками археологии (заповедных территорий), в охранной зоне объекта культурного наследия N 77-ПП от 12.03.2020 г. в водоохранной зоне и согласно п. 1 ст. 2 Закона г. Севастополя от 07.02.2016 года N 299-ЗС.

В соответствии со статье 39.14 Земельного кодекса РФ обязанность предварительно согласовать предоставление земельного участка, в случае если земельный участок предстоит образовать, возникает у органа местного самоуправления в случае, если лицо, обратившееся с заявлением об утверждении схемы, осуществляет оформление прав на земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости.

Из материалов дела следует, административным истцом подготовлена схема расположения земельного участка.

Частью 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии частью 17 статьи 39.15. Земельного кодекса РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания для отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема земельного участка, решение об отказе в предварительном предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Однако таких оснований в оспариваемом отказе не содержится.

Указание государственного органа на наличие зон, на котором расположен испрашиваемый земельный участок, не относим к территориям, на которые действующим законодательством установлено ограничение на передачу в собственность. Сведений о включении в реестр особо ценных культурных объектов наследия не имеется.

Действующее законодательство не содержит запрета на приватизацию земельных участков, на которых проектами планировки территорий только планируется размещение каких-либо объектов, позволяющих отнести земельные участки к землям общего пользования. Единственным исключением из этого правила является резервирование таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, сведения о резервировании земельных участков в кадастровом паспорте на испрашиваемый в собственность земельный участок не отражены и доказательств того, что испрашиваемый земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, не имеется.

В силу п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

При разрешении спора, судом первой инстанции не были правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу что, принимая решение, государственный орган действовал в нарушении установленных правил, нарушая права административного истца.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.12.2020 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Джало А. А..

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2020 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования Джало А. А..

Признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении государственной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в рамках предварительного согласования предоставления земельного участка из земель находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, пл. 8 кв.м.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление Джало А. А. вх. N N от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу <адрес> пл. 8 кв.м.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка