Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-7235/2021

Судья Пермского краевого суда Овчинникова Н.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела 21 июля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крохалева Антона Анатольевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2021г., которым постановлено:

Принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России N 21 по Пермскому краю от административных исковых требований к Крохалеву Антону Анатольевичу о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год в общей сумме 526 рублей 58 копеек, в том числе налога - 418 рублей 99 копеек, пени - 107 рублей 59 копеек.

Производство по административному делу N 2а-2427/2021 прекратить.

Изучив и доложив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 21 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к Крохалеву А.А. о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2015 год в размере 418,99 руб., пени на недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 107,59 руб., всего 526,58 руб.

29.04.2021, до рассмотрения дела по существу, от административного истца поступило письменное заявление об отказе от административного иска в полном объеме.

Судом принято приведённое выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Крохалев А.А., приводит доводы о том, что суд должен был выяснить причины необоснованного обращения налоговым органом в суд. Суд не учел, что до поступления заявления об отказе от иска, в суд от Крохалева А.А. поступило встречное исковое заявление об оспаривании действий налоговой инспекции о взысканию спорных сумм. Указывает, что при таких обстоятельствах суд был не вправе принимать отказ от иска и прекращать производство по делу. Суд необоснованно определением от 17.05.2021 отказал ему в принятии встречного иска, чем лишил его права взыскать с налоговой инспекции судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции Крохалев А.А. доводы частной жалобы поддержал, настаивал на необходимости рассмотрения дела по существу с учетом встречного искового заявления.

Представитель МИФНС России N 21 по Пермскому краю - Никитина А.И. полагала частную жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции изучил отказ от административного иска применительно к фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу, что отказ от иска не противоречит закону, права и законные интересы административного истца и других лиц нарушены не будут. Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу, руководствуясь положениями ст. 194, ст. 195 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом отказа от административного иска, прекращение в связи с этим производства по делу в данном случае не противоречит нормам процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 157 КАС РФ).

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон (часть 2 статьи 157 КАС РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае письменное заявление об отказе от административного иска приобщено к административному делу.

Мотивы отказа от иска указаны налоговым органом в заявлении об отказе от иска, а именно - актуализация данных о задолженности в отношении Крохалева А.А.

Отказ от иска совершен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные частью 1 статьи 195 КАС РФ, были административному истцу понятны, что следует из содержания заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что прекращая производство по делу в связи с отказом административного истца от иска, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела также следует, что 22.04.2021 в суд поступило встречное административное исковое заявление Крохалева А.А. об оспаривании действий налоговой инспекции, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 17.05.2021 г. Крохалеву А.А. отказано в принятии встречного административного искового заявления по мотивам того, что принят отказ от административного иска налоговой инспекции, производство по делу прекращено.

Автор частной жалобы выражает несогласие с данным определением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения, оснований полагать, что при вынесении определения об отказе в принятии встречного иска имелись процессуальные нарушения, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 КАС РФ принятие административного искового заявления в качестве встречного административного искового заявления допускается при выполнении одного из следующих условий:

1) между встречным и первоначальным административными исковыми заявлениями имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, возникшего из административных и иных публичных правоотношений;

2) удовлетворение встречного административного искового заявления исключает полностью или в части удовлетворение первоначального административного искового заявления;

3) встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В данном случае совместное рассмотрение требований в любом случае не представлялось возможным в силу различного правового регулирования спорных правоотношений, а именно - взыскание налоговых платежей и санкций разрешается судом по правилам гл. 32 КАС РФ, тогда как оспаривание действий налогового органа производится в порядке гл. 22 КАС РФ.

Крохалев А.А. не лишен права предъявления самостоятельных требований по общим правилам предъявления административных исковых заявлений.

По сути доводы частной жалобы указывают на необходимость вынести решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом встречного иска, вместе с тем, помимо решения, суд первой инстанции праве вынести иной итоговый документ, а именно - определение, которым прекращается производство по делу.

Оспариваемое определение о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от административного иска требованиям процессуального закона не противоречит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Крохалева Антона Анатольевича, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка