Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33а-7235/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

рассмотрев заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску Чемаковой Анне Юрьевне, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по частной жалобе ФИО2

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску Чемаковой Анне Юрьевне, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора"

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.12.2019 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску Чемаковой А.Ю., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19.02.2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 года апелляционное определение оставлено без изменений.

12.08.2020 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела. В обоснование поданного заявления указала, что в связи с рассмотрением настоящего административного дела ей были понесены расходы на юридические услуги в размере 41 000 рублей.

В представленном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать в связи с тем, что объем работы выполненный представителем по делу не является большим, изготовление документов на значительном количестве листов со ссылками на нормы права и судебную практику не может свидетельствовать о значительной сложности подготовки документов, заявленный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, мотивируя тем, что допущенная в тексте договора на оказание юридических услуг опечатка в дате обжалуемого постановления - 12.07.2020 года вместо правильного 12.07.2019 года исправлена сторонами в дополнительном соглашении к договору от 05.08.2019 года. Весь объем работы представителя подтверждается материалами дела, поэтому выводы судьи о том, что юридические услуги ей не оказывались не обоснованы, противоречат материалам дела.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.12.2020 года оспариваемое определение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском срока на его подачу.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.12.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 111,112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.12.2019 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску Чемаковой А.Ю., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19.02.2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 года апелляционное определение оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах, последним судебным актом по настоящему административному делу, которым закончилось рассмотрение данного дела, является кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 года.

С заявлением в суд о взыскании судебных расходов ФИО2 обратилась 12.08.2020 года, то есть в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ срока для обращения в суд.

Из представленного в материалы дела договора, заключенного между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 05.08.2019 года, усматривается, что исполнитель принимает на себя обязанности оказать комплекс юридических услуг заказчику по защите прав и интересов по делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о ВАП по г. Красноярску от 12.07.2020 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

Из текста договора и заявления о взыскании судебных расходов следует, что в рамках настоящего административного дела ФИО5 консультировала ФИО2, осуществила выработку правовой позиции по делу, составила административное исковое заявление, неоднократно составляла дополнения и пояснения к административному иску, осуществила подбор судебной практики по рассматриваемому вопросу, подготовила апелляционную жалобу в Красноярский краевой суд, возражения на отзыв заинтересованного лица ФИО6, отзыв в Восьмой Кассационный суд на кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО1, ходатайство в Восьмой кассационный суд об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайство о взыскании судебных расходов.

Размер вознаграждения за выполнение указанных работ, исходя из акта N 1 оказанных юридических услуг по договору от 05.08.2019 года, составил 41 000 рублей.

Согласно расписке от 29.07.2020 года услуги ФИО5 были оплачены ФИО2 в полном объеме в размере 41 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора на оказание юридических услуг от <дата> является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, принятое 12.07.2020 года, при этом указанное постановление не являлось предметом судебного разбирательства, что свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов по рассматриваемому делу.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из содержания договора от 05.08.2019 года явно следует, что указание на дату оспариваемого постановления - 12.07.2020 года вместо правильной - 12.07.2019 года является явной опиской, допущенной сторонами при составлении договора на оказание юридических услуг, которая подлежит исправлению. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами, принятыми как судом первой инстанции, так и вышестоящими инстанциями. Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 15.10.2020 года указанная описка устранена, указано на правильную дату оспариваемого постановления - 12.07.2019 года.

Таким образом, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем оспариваемое определение от 15.10.2020 года подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше договор на оказание услуг, акт от 05.08.2019, расписка от 29.07.2020 могут быть приняты в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства несения соответствующих расходов, поскольку сведений о злоупотреблении правом при осуществлении процессуальных прав со стороны заявителя не установлено, ее добросовестность презюмируется положениями п.5 ст. 10 ГК РФ и заинтересованным лицом не опровергнута. Наличие у административного истца высшего юридического образования в данном случае не имеет правового значения и не препятствует реализации права на обращение за юридическими услугами к иным лицам.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из категории дела, его сложности, продолжительность рассмотрения, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы (составление административного искового заявления, процессуальных ходатайств по делу, подготовка апелляционной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов), учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В части требований об оплате услуг по подготовке процессуальных документов (пояснений, дополнений), а также подбора судебной практики по схожим юридическим ситуациям, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания оплаты соответствующих услуг за счет ответчика не имеется, поскольку целью составления дополнительных пояснений являлось восполнение пробелов искового заявления, а изучение документов, анализ законодательства и судебной практики является составной частью услуги по подготовке административного искового заявления.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка