Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33а-722/2022

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

Дело N 33а-722/2022

(N 2а-982/2021)

Строка N 3.022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"22" февраля 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Доровских И.А., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маньковой Ларисы Ивановны на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2021 года,

по административному делу N 2а-982/2021 по административному исковому заявлению Маньковой Ларисы Ивановны к администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконными действий органов местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда;

(судья районного суда Енин М.С.)

УСТАНОВИЛА:

Манькова Л.И. обратилась в Семилукский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила:

- признать незаконными действия администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, по утверждению проекта границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3222 кв. метров, Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец указывала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка, принадлежащего Маньковой Л.И., равна 2868 кв. метров.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3222 кв. метров, кадастровый N, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, содержит координатное описание характерных точек. Местоположение поворотных точек границ земельного участка N определено в системе координат ЛОП (латненское огнеупорное производство), на основании Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, действия администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области незаконны, поскольку администрацией Латненского городского поселения 2 апреля 2021 года было разъяснено, что в положении о нормах предоставления земельных участков от 28 февраля 2007 года N 112 установлены минимальные и максимальные пределы земельных участков в отношении вновь образованных земельных участков, общие положения применяются при первичном предоставлении земельных участков, предоставляемых бесплатно в собственность физических лиц. Действиями администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, выразившимися в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению проекта границ смежного земельного участка N, площадью 3222 кв. метров, с превышением площади, указанной в правоустанавливающем документе на такой земельный участок (3222 кв.м - 2906 кв.м = 316 кв.м) было нарушено право Маньковой Л.И. на проход шириной не менее 1 метра для обслуживания кирпичного здания, расположенного на ее земельном участке N.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Маньковой Л.И. к администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконными действий органа местного самоуправления по утверждению проекта границ смежного земельного участка с кадастровым N, площадью

3222 кв. метров, Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д.162-167).

Не согласившись с вынесенным решением, Манькова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Семилукского районного суда Воронежской области от

28 сентября 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 187-188).

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области просят решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маньковой Л.И. - без удовлетворения (л.д. 217-218, 225-226).

Административный истец Манькова Л.И., представители административного ответчика - администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, представители заинтересованного лица Управления Росреестра по Воронежской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, Маньковой Л.И. принадлежит земельный участок, площадью 2887 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.62-65), является ранее учтенным.

Постановлением администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3222 кв.м. (л.д.10). Указанное постановление вынесено администрацией Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области с соблюдением пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 6 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3222 кв.м., с кадастровым N, принадлежит

ФИО7, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта-приема передач от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N N и соответствующей записью (л.д.66-72).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2007 N 139 (действующим в период действий по утверждению проекта границ земельного участка постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ) были утверждены Правила установления местных систем координат.

Согласно пунктам 2, 3, 4 указанных Правил, местные системы координат устанавливались для проведения геодезических и топографических работ при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров и осуществлении иных специальных работ.

На территории Воронежского кадастрового округа установлена местная система координат МСК-36.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маньковой Л.И. ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Свой вывод относительно необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что административным истцом не представлено объективных доказательств и доводов нарушения ее прав, свобод и законных интересов на использование принадлежащего ей земельного участка по прямому назначению, в действиях административного ответчика отсутствует неправомерность.

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что из представленных схем расположения земельного участка с кадастровым N и по имеющимся правоустанавливающим документам на земельные участки, а также выпискам из ЕГРН усматривается, что фактические границы земельного участка, соответствуют указанным в ЕГРН сведениям.

Судебная коллегия по существу согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе Манькова Л.И. ссылается на то, что судом не было учтено, что постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района <адрес> по утверждению проекта границ земельного участка, площадью 3222 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, затронуты ее законные интересы на обеспечение земельным участком, позволяющим обеспечить доступ к своей постройке для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам административного истца о наличии права на обязательное обеспечение земельным участком шириной не менее 1 метра в виде прохода по периметру ее кирпичного строения, позволяющего обеспечить доступ к постройке для проведения ремонтно-восстановительных и профилактических работ.

Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены по существу правильного решения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта границ земельного участка, площадью 3222 кв. метров, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, кадастровый N, принадлежащего ФИО7, вынесено уполномоченным органом, в рамках представленных полномочий, соответствует требованиям статьи 11, пункта 14 статьи 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", то оно является законным и обоснованным.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе по причине отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов, является правильным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Манькова Л.И. оспаривает действия административного ответчика, постановление администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению проекта границ смежного земельного участка площадью 3222 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, собственником которого она не является, соответственно ее права и законные интересы такими действиями административного ответчика не нарушены.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов, является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маньковой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка