Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33а-722/2021

от 21 мая 2021 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Кущ Н.Г., Куцабовой А.А.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощнике судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске заявление представителя административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Томской области об отказе от административного иска и вопрос о прекращении производства по административному делу N 2а-792/2020 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Томской области к Сушковой Татьяне Викторовне о взыскании налога, пеней, штрафа, поступившему в Томский областной суд с апелляционной жалобой представителя административного ответчика Кунавина Е.Н. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 декабря 2020г.,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) России N 1 по Томской области обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с административным иском к Сушковой Т.В., в котором просила взыскать задолженность в размере 1063063 рублей 34 копейки, из которых:

1045273 рублей - налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2017 год;

16190 рублей 45 копеек - пеня за неуплату налога по УСН в период с 1 января 2020г. по 17 марта 2020 г.;

23 копейки - штраф за неуплату налога по УСН;

1599 рублей 66 копеек - пеня за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в период с 1 января 2020г. по 17 марта 2020 г.

В обоснование требований указано, что в период с 1 января 2017г. по 26августа 2019г. Сушкова Т.В. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком налога по УСН с 1 января 2017г. с объектом налогообложения "доходы минус расходы"; решением налогового органа от 31декабря 2019г. N 24, вступившим в законную силу 25 февраля 2020г., СушковаТ.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения; данным решением налогоплательщику доначислен налог в размере 1049717 рублей, в том числе: за 2016 год - 552 рубля, за 2017 год - 1046769 рублей, за 2018 год - 2396 рублей; суммы недоимки за 2016 и 2018 годы уплачены налогоплательщиком в полном объеме 31 марта 2020г., также у налогоплательщика имелась переплата в размере 1496 рублей, в связи с чем недоимка по УСН на 2017 год составила 1045273 рубля; за период с 1 января 2020г. по 17 марта 2020г. начислена пеня в размере 16492 рубля 01 копейки (по состоянию на момент подачи административного иска остаток составил 16190рублей 45 копеек) и штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 59 рублей 90 копеек (остаток- 23копейки).

Также Сушкова Т.В. являлась плательщиком страховых взносов; вышеуказанным решением налогового органа доначислены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере: 4500рублей за 2018 год и 105000 рублей за 2017 год; в связи с несвоевременной уплатой налога начислена пеня в размере 1752 рубля 80 копеек за период с 1января 2020г. по 17 марта 2020г. (остаток- 1599 рублей 66 копеек).

Требование об уплате недоимок в установленный срок не исполнено; 17апреля 2020г. определением мирового судьи по заявлению Сушковой Т.В. судебный приказ от 25 марта 2020г. о взыскании задолженности отменен.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен полностью, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель административного ответчика Кунавин Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав в обоснование жалобы следующее:

сумма недоимки по УСН за 2017 год в размере 1063063 рублей 34копейки, пени, штрафа рассчитана неверно, поскольку на основании заявления от 27ноября 2009г. налогоплательщик переведен на УСН, а потому в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи346.16 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость недвижимого имущества, а также затраты на его достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое вооружение должны быть приняты в составе расходов в период с 2010 года по 2019 год равными долями; это отражено в налоговой декларации по НДФЛ за 2017 г.;

платежными поручениями от 24 июля 2018г. N 245 и 2 августа 2018г. N 256 административным ответчиком уплачено 325000 рублей с указанием основания платежа - "налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации";

недвижимое имущество (магазин) приобретено 3 февраля2004г. и использовалось в предпринимательской деятельности до 9 июля 2017г.;

учет амортизации основных средств производился и на 2017год составил 514286 рублей 40 копеек, подтверждающие документы налоговым органом при проведении проверки не запрошены; о продаже недвижимого имущества налоговому органу было известно, сомнений в правильности уплаты НДФЛ с данного дохода налоговый орган не выражал, не проводил контрольные мероприятия и не уведомлял о необходимости применения специального налогового режима;

в ходе проверки налоговому органу представлены документы, подтверждающие затраты налогоплательщика на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение нежилого помещения на общую сумму 5000000 рублей; однако указанные затраты не нашли отражения в решении от 31 декабря 2019г. N 24, оценка данным обстоятельствам не дана, перерасчет сумм недоимки, пени и штрафа не произведен;

фактически налог от продажи имущества уплачен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Лисица Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

До окончания рассмотрения по существу административного дела по данной апелляционной жалобе представителем административного истца представлено в суд апелляционной инстанции письменное заявление об отказе от административного иска в связи с добровольной уплатой административным ответчиком задолженности.

На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев заявление об отказе от административного иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 157 и статье 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме; порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленными статьями 137.1 и 157 того же Кодекса; при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 того же Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска, и отказ принят судом.

На основании части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае прекращения производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление представителя административного истца об отказе от административного иска подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме, содержит выраженное однозначно волеизъявление представителя административного истца на отказ от административного иска; предусмотренные законом последствия отказа от административного иска представителю административного истца известны и понятны; заявление подписано представителем, действующим на основании доверенности, выданной 19 октября 2020г. сроком до 19 октября 2021г. и предусматривающей право представителя на отказ от административного иска.

Отказ от административного иска заявлен до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу; спор не относится к категории административных дел, по которым не допускается принятие отказа от административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанции Томского областного суда

определила:

принять отказ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Томской области от административного иска к Сушковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности в размере 1063063 рублей 34 копейки, из которых:

1045273 рублей - налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2017 год;

16190 рублей 45 копеек - пеня за неуплату налога по УСН в период с 1 января 2020г. по 17 марта 2020 г.;

23 копейки - штраф за неуплату налога по УСН;

1599 рублей 66 копеек - пеня за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в период с 1 января 2020г. по 17 марта 2020 г.

решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 декабря 2020г. отменить, производство по административному делу прекратить;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Колпашевский городской суд Томской области.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка