Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 33а-7221/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33а-7221/2021 Судья: Чекрий Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Поповой Е.И., Чуфистова И.В.

при секретаре В.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2021 года административное дело N 2а-3600/20 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Д.К.О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года по административному исковому заявлению К.И.Н. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Д.К.О. представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "<...>" - К.М.Б., действующего на основании доверенности от 09 марта 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила:

-признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Василеостровский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) Д.К.О.. по не прекращению исполнительного производства N... от 14 февраля 2019 года в части взыскания задолженности по основному долгу и в части взыскания исполнительского сбора;

-обязать судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Д.К.О. прекратить исполнительное производство N... от 14 февраля 2019 года;

-обязать судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Д.К.О. произвести возврат незаконно удержанных 12 февраля 2020 года денежных средств в размере <...> рубля <...> копеек.

В обоснование заявленных требований К.И.Н. указала, что 06 мая 2019 года с её банковского счета была удержана денежная сумма в размере <...> рубля <...> копеек. По результатам обращения в банк и за юридической помощью установлено, что списание денежных средств произведено службой судебных приставов Василеостровского района Санкт-Петербурга на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 11 Санкт-Петербурга о взыскании с К.И.Н. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в пользу Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "<...>". По мнению К.И.Н., судебный приказ вынесен в отношении другого лица, так как с момента рождения она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, никакой жилой, а также нежилой недвижимости на праве собственности, аренды и ином праве, за которую подлежит уплата коммунальных платежей за пределами <адрес>, не имеет, в связи с чем имеет место незаконное использование её персональных данных, чем нарушены её права.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года заявленные требования К.И.Н. удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Д.К.О. по принятию мер принудительного исполнения в отношении К.И.Н., проживающей в <адрес>, принятые в рамках исполнительного производства N...-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО "<...>"; на ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возложена обязанность в течение 30 дней произвести возврат К.И.Н. денежных средств в размере <...> рубля <...> копеек, удержанных в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству N... - ИП.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Д.К.О. просит решение отменить и в удовлетворении требований административного иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что до поступления от К.И.Н. заявления с дополнительными сведениями судебный пристав-исполнитель не имел возможности идентифицировать личность К.И.Н. как двойника, после установления того, что денежные средства не принадлежат должнику, судебным приставом-исполнителем была составлена служебная записка о возврате исполнительского сбора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились

административный истец, административный ответчик судебный пристав - исполнитель Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу М.В.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой, СМС - сообщением, по электронной почте и заказным письмом с уведомлением, административные ответчики судебный пристав - исполнитель Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу М.В.А. и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец К.И.Н. просит рассмотреть дело в её отсутствие, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу М.В.А. и представитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Д.К.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя заинтересованного лица ООО "УК Возрождение", оставившего разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

21 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 11 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N... о взыскании с К.И.Н., <дата> года рождения, собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ООО "<...>", задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 марта 2017 года по 22 октября 2017 года в размере <...> рублей <...> копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины - <...> рубля, <...> копеек (л.д.48 том 1).

14 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Д.К.О. возбуждено исполнительное производство N...-ИП (л.д.43-45 том 1).

27 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Д.К.О. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Омском отделении N... ПАО "Сбербанк России" на сумму <...> рубля <...> копеек (л.д. 41-42 том 1).

27 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Д.К.О. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Омском отделении N... ПАО "Сбербанк России" (л.д. 39-40 том 1).

29 мая 2019 года Василеостровский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу платёжным поручением N... произвел возврат К.И.Н. удержанной суммы в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 81 том 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Василео-стровского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Д.К.О.. от 09 августа 2019 года обращено взыскание на заработную плату К.И.Н., перечисляемую БУЗОО "ГСП N..." и БУЗОО "ДГП N...", на сумму <...> рубля <...> копеек (л.д.35-36, 37-38 том 1).

Работодателем БУЗОО "ДГП N..." на основании указанного постановления с К.И.Н. удержано:

- 27 ноября 2019 года <...> рубля (л.д. 161 том 1);

- 12 декабря 2019 года <...> рублей <...> копеек (л.д. 164 том 1);

- 10 января 2020 года <...> рублей (л.д. 159 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2019 года в связи с поступившими возражениями К.И.Н. судебный приказ N... от 21 сентября 2018 года о взыскании с К.И.Н. задолженности за оказание коммунальных услуг отменен (л.д. 10 т. 1).

Указанное определение направлено судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 9 декабря 2019 года (л.45-47).

Однако, судебным приставом-исполнителем продолжалось исполнение исполнительного документа по исполнительному производству N...-ИП.

Так, 11 декабря 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Д.К.О. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках: ПАО "Сбербанк России", АО КБ "Ситибанк", АКБ "Авангард" на сумму задолженности <...> рублей <...> копеек (л.д. 33-34, 31-32, 29-30 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василе-островского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Д.К.О. от 11 декабря 2019 года обращено взыскание на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся на счетах АКБ "Авангард", на сумму задолженности <...> рублей <...> копеек (л.д. 27-28 том 1).

16 декабря 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы административного истца с места работы, в БУЗОО "ДГП N..." и БУЗОО "ГСП N..." (л.д. 23-24, 25-26 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василе-островского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Д.К.О. от 05 августа 2020 года о распределении денежных средств постановлено возвратить К.И.Н. на счет в Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк" списанные денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 189 том 1).20 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Д.К.О. произведено распределение денежных средств с перечислением в доход бюджета исполнительского сбора в размере <...> рублей <...> копеек с возвратом должнику на счет в Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк" <...> рублей <...> копеек (л.д. 191 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василе-островского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Д.К.О.. от 01 октября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 71-72 том 1)

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 06 ноября 2020 года отменено постановление об окончании исполнительного производства N...-ИП от 01 октября 2020 года с возобновлением исполнительного производства N...-ИП (л.д. 218 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василе-островского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 06 ноября 2020 года исполнительное производство N...-ИП от 14 февраля 2019 года прекращено в связи с отменой исполнительного документа (л.д. 219 том 1)

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Д.К.О. допущено незаконное действие, выразившееся в необоснованном удержании у административного истца суммы <...> рублей <...> копеек, которая подлежит возвращению соответствующими должностными лицами службы судебных приставов Санкт-Петербурга в пределах компетенции в полном объеме путем возврата из бюджета, а также иным способом вследствие ошибочных перечислений; с учетом прекращения исполнительного производства оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по прекращению производства у суда не имеется, кроме того, административный истец не является стороной исполнительного производства, (должником), в связи с чем не вправе требовать прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица, вместе с тем, требование о признании незаконным применение в отношении административного истца мер принудительного исполнения является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, обеспечивает возможность установления личности должника, исключения ошибки в его идентификации.

В частности, путем запросов судебный пристав-исполнитель устанавливает паспортные данные должника - гражданина, его идентификационный номер налогоплательщика, место регистрации должника.

Материалами дела подтверждается, что исполнительные действия совершались в отношении непосредственно административного истца, то есть фактически именно он рассматривался судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Д.К.О. в качестве должника по указанному исполнительному производству, что не соответствует действительности.

Сама по себе ограниченность формы запроса не исключает для судебного пристава-исполнителя возможность проверки поступивших к нему сведений о лице (его месте рождения, адресе проживания, паспортные данные, СНИЛС, ИНН, место работы) для целей однозначной идентификации как должника, в том числе судебный пристав-исполнитель не лишен возможности до применения каких-либо мер принудительного исполнения вызвать должника, взыскателя на прием, осуществить выход по месту жительства (работы) должника, запросить у указанных лиц объяснения, предложить дополнительно представить имеющиеся сведения о должнике, смене места жительства (паспортные данные, СНИЛС, ИНН) при установлении безусловных разночтений в поступающих сведениях (ответах на запросы), в частности, о месте рождения должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что часть 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписывает совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника или местонахождению его имущества, в связи с чем поступление из компетентных органов данных о том, что К.И.Н. проживает в <адрес>, безусловно, обязывало судебного пристава-исполнителя провести более тщательную проверку того, действительно ли это лицо является должником по исполнительному производству и вправе ли в отношении него административный ответчик совершать исполнительные действия и применять к нему меры принудительного исполнения.

Каких-либо ограничений в указанном вопросе у административных ответчиков не имеется; они являются органом публичной власти и обладают для этого достаточными полномочиями, чтобы исключить в своей деятельности произвольное вмешательство в частную жизнь гражданина, незаконное ее ограничение, в том числе безосновательное лишение его собственности.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства этого не следует; напротив, установлено, что по исполнительному производству данные об административном истце были приписаны должнику по исполнительному производству N...-ИП, внесены в соответствующие базы данных ФССП России и Государственной информационной системы, в части, касающейся компетенции административных ответчиков.

С учетом изложенного, поскольку применительно к части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчикам не доказана законность указанных действий, напротив, административным истцом объективно подтверждено и административным ответчиком не оспаривалось, что в связи с этими обстоятельствами права и законные интересы административного истца были ограничены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что меры по устранению последствий нарушения прав лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не явились достаточными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу с частей 1, 11 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.