Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-7218/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Титовца А.А., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Греховой Е.В.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кишко Вячеслава Юрьевича к Главе муниципального образования г. Новороссийск Дяченко Игорю Алексеевичу, начальнику управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новороссийск Артемову Владимиру Александровичу, администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании незаконным постановлений в части изъятия земельного участка,

по апелляционной жалобе Кишко Вячеслава Юрьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2021 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя административного истца Чугунова М.В., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кишко В.Ю. обратился с административным иском о признании незаконным постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск от 04.04.2019 N 1327 "Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) для размещения линейного объекта (автомобильная дорога местного значения) в г. Новороссийск, район ул. Гончарная" в части изъятия для муниципальных нужд части земельного участка от земельного участка с кадастровым номером **, от 24.09.2019 N 4742 "Об изъятии для муниципальных нужд части земельного участка от земельного участка с кадастровым номером **, согласно проекта планировки и проекта межевания в г. Новороссийск, район ул. Гончарная", ссылаясь на то, что оставшаяся часть земельного участка не позволяет его рационально использовать, что существенно влияет на его стоимость в сторону уменьшения, а выкупная стоимость части земельного участка не является объективной.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Кишко В.Ю. просит отменить решение, настаивая на доводах, аналогичных обращению в суд, полагая, что изъятию подлежал весь земельный участок.

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации г. Новороссийска Белялов А.Б. просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины неявки административного истца, административных ответчиков неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют закону, приняты должностными лицами в соответствие с их компетенцией с соблюдением порядка принятия, прав административного истца не нарушают.

Основания для отмены решения судебной коллегией не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Частью 2 ст. 215 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Административный истец как собственник земельного участка с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для объектов жилой застройки, расположенного по адресу: **** (по проекту) вправе оспаривать постановление администрации муниципального образования г. Новороссийск от 04.04.2019 N 1327 "Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) для размещения линейного объекта (автомобильная дорога местного значения) в г. Новороссийск, район ул. Гончарная" (далее Постановление от 04.04.2019 N 1327) в части изъятия для муниципальных нужд части земельного участка от земельного участка с кадастровым номером **. При этом на нем лежит обязанность доказать нарушение своих прав.

Исследованными доказательствами подтверждено, что часть земельного участка с кадастровым номером **, площадью 273,35 кв.м администрацией г. Новороссийск изымалась для муниципальных нужд, как входящий в зону строительства и размещения линейного объекта, который также входит в зону с особыми условиями использования территории (охранная зона ВЛ-10 кВАД-3,23.47.2.32), т.е. для удовлетворения потребностей муниципального публично-правового образования, направленное на достижение интересов общества.

Судом первой инстанции проверены полномочия органа на принятие нормативно-правового акта, соответствие форме и виду, в которой должен быть принят нормативно-правовой акт, процедура его принятия и введение в действие. Сведения, отражающие данные обстоятельства, отражены в решении суда на с. 13. Административным истцом они не оспариваются, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оспариваемое Кишко В.Ю. Постановление администрации муниципального образования г. Новороссийск от 04.04.2019 N 1327 относится к нормативно-правовым актам, регулирующим отношения в сфере градостроительной деятельности.

По отношению к данному нормативно-правовому акту нормативно-правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, являются Правила землепользования и застройки г. Новороссийска (утв. решением городской Думы от 23.12.2014 N 439), Генеральный план г. Новороссийска (утв. решением городской Думы от 22.11.2011 N 158).

Факт соответствия Постановления от 04.04.2019 N 1327 вышеуказанным нормативно-правовым актам подтвержден, поскольку оно принято в обеспечение реализации Генерального плана, после изъятия части земельного участка оставшаяся часть превышает минимальный размер площади земельных участков данного вида, что соответствует Правилам землепользования и застройки.

Также судебная коллегия учитывает, что Кишко В.Ю. при обращении в суд и в апелляционной жалобе не указывались наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.

По смыслу приведенных выше положений ст. 215 КАС РФ факт предполагаемого административным истцом права, если не установлено несоответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, условием для удовлетворения заявленного иска не является.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено в частности, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Во исполнение Постановления от 04.04.2019 N 1327 в целях строительства автодороги местного значения администрацией г. Новороссийска принято постановление от 24.09.2019 N 4742 "Об изъятии для муниципальных нужд части земельного участка от земельного участка с кадастровым номером **, согласно проекта планировки и проекта межевания в г. Новороссийск, район ул. Гончарная" (далее Постановление от 24.09.2019 N 4742) площадью 273,35.

Согласно Правил землепользования и застройки в пределах зоны Ж-1 выделан подзона Ж-1/А исключительно для территорий сельских населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования г. Новороссийск. В разделе 1. Основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указаны предельные размеры земельных участков, которые составляют - минимальная/максимальная площадь 500/2500 кв.м.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенных выводов о законности Постановления от 04.04.2019 N 1327 оспариваемое решение, принятое как Постановление от 24.09.2019 N 4742, соответствует ст. 279 ГК РФ, ст. 49 ЗК РФ и нормативно-правовым актам муниципального образования г. Новороссийск и принято с целью их исполнения.

Постановление подписано уполномоченным должностным лицом администрации г. Новороссийск, что подтверждается должностной инструкцией заместителя главы муниципального образования, утв. постановлением администрации г. Новороссийск от 11.02.2019 N 505.

Порядок изъятия земельного, предусмотренный ст. ст. 56.2, 563, 56.6 ЗК РФ, судом первой инстанции проверен, нарушений не установлено, административным истцом выводы суда не опровергаются.

Доводы о невозможности рационального использования оставшейся части земельного участка судом первой инстанции проверялись и признаны необоснованными. Судебная коллегия, соглашаясь с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к этим выводам, отмечает, что что представленными истцом доказательствами подтверждается возможность использования его в соответствие с видом разрешенного использования. Изменение масштаба застройки оставшейся части земельного участка о невозможности использования его по назначению не свидетельствует, так как является субъективным усмотрением собственника земельного участка.

Не согласие Кишко В.Ю. с размером выкупной стоимости части земельного участка к обстоятельствам, имеющим значение для дела, то есть входящих в предмет доказывания, не относится. Данное требование может быть разрешено в ином судебном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кишко Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка