Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-7215/2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гончарова А.А.,

судей Туктамышевой О.В., Гуцалова И.В.

при секретаре судебного заседания Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску финансового управляющего должника Глиба И.А. - Моисеенко Г.П. к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения представителя УМВД России по Приморскому краю Пустовит И.С., Моисеенко Г.П., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий должника Глиба И.А. - Моисеенко Г.П. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Приморскому краю, указав, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глиба И.А. введена процедура реструктуризации долгов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Г.П. Моисеенко. Сообщение о судебном акте о признании банкротом опубликовано в установленном законом порядке. В соответствии с частью 5 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты размещения сведений о банкротстве гражданина и процедуре реализации в газете "..." и/или на сайте <адрес>, считается, что публичные органы уведомлены об указанных событиях. С ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик был уведомлен о процедуре реализации имущества Глиба И.А. и должен был произвести действия по снятию арестов. Дополнительно УМВД РФ было уведомлено через УМВД России по городскому округу Химки. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что УМВД РФ уведомлено о начавшейся процедуре реализации имущества в отношении Глиба И.А., дополнительно из письма следовала информация о наличии запретов и ограничений в отношении транспортных средств, вынесенных службой судебных приставов, в том числе в отношении автомобиля "...", VIN N, 2011 года, государственный номер N. Им была проведена работа по снятию арестов и запретов, по результатам которой были вынесены постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств Глиба И.А, что подтверждается ответом УФССП по Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вынесенные постановления об отмене запретов приняты электронно подразделением ГИБДД и находятся в статусе "Ограничение отменено полностью". Установив сведения о наличии транспортных средств, но не установив их местонахождения он был обязан произвести розыскные мероприятия. С целью розыска транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением N, согласно которому просил прекратить регистрацию транспортного средства и поставить его в розыск. ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю ФИО8 вынесен отказ в проведении регистрационного действия к заявлению N от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 5 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает, что все аресты и ограничения в отношении имущества банкрота должны сниматься в силу закона. Просил признать незаконным решение об отказе в государственной услуге по прекращению регистрации транспортного средства "...", государственный номер N от ДД.ММ.ГГГГ, принятое старшим государственным инспектором МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю ФИО8; обязать административного ответчика в трехдневный срок осуществить прекращение государственной регистрации транспортного средства "...", VIN N, 2011 года, государственный номер N.

В судебном заседании Моисеенко Г.П. поддержал заявленные административные исковые требования. Дополнительно пояснил, что собственником транспортного средства числится Глиба И.А., однако он транспортным средством не владеет, автомобиль находится во владении третьих лиц. Прекратить регистрацию нужно для того, чтобы разыскать транспортное средство. Глиба И.А. является банкротом, транспортное средство является конкурсной массой. Имущество должно быть обособлено и реализовано в счет погашения долгов, необходимо сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, иные способы это сделать отсутствуют. Им была проведена работа по снятию арестов и запретов, по результатам которой были вынесены постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств Глиба И.А" что подтверждается ответом УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, но затем запреты наложены снова. Процедура длится почти три года. Если регистрация транспортного средства будет прекращена, то оно не сможет передвигаться.

Дело рассмотрено в отсутствие Глиба И.А., представителя УМВД России по Приморскому краю, УФССП по Московской области. Глиба И.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживал в полном объеме, так как отказ в снятии транспортного средства с учета препятствует осуществлению розыска его имущества. Представитель УФССП по Московской области направил заявление, указав, что исполнительное производство в отношении Глиба И.А. окончено в связи с признанием его банкротом.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконным решение УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Моисеенко Г.П. государственной услуги по прекращению регистрации в отношении транспортного средства "...", государственный номер N. Обязал УМВД России по Приморскому краю повторно рассмотреть заявление финансового управляющего должника Глиба И.А. - Моисеенко Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации транспортного средства - "...", VIN N, 2011 года, государственный номер N в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С решением не согласился административный ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным решения УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Моисеенко Г.П. государственной услуги по прекращению регистрации транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак N и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового требования в указанной части.

Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить решение суда, поскольку оно вынесено с нарушением правил подсудности.

Так, Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 года) "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При этом, имущество гражданина подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из административного искового заявления, требования финансового управляющего связаны с реализацией имущества в рамках процедуры банкротства физического лица, в связи с чем судебная коллегия полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Поскольку имеется нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, оспариваемое решение подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2021 года - отменить. Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка