Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7215/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33а-7215/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Захаровой О.А.,
Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-422/2021 по административного искового заявления Черненко Светланы Олеговны к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Смеховой Анастасии Алексеевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного истца Черненко Светланы Олеговны
на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
административный истец Черненко С.О. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Смеховой А.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) по нерассмотрению заявления от 21 декабря 2020 года о прекращении исполнительного производства, по ненаправлению в ее адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства и его окончании.
В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 19 декабря 2020 года узнал о возбужденном исполнительном производстве N 165727/20/66050-ИП (предмет исполнения: взыскание с него в пользу Белоусова А.Я. задолженности в размере 7 000 рублей). Постановление о возбуждении в его адрес не направлялось, в связи с чем своевременно узнать и оплатить задолженность он не мог. В этот же день им оплачена задолженность в указанном размере через портал Госуслуг, и в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о прекращении исполнительного производства, которое рассмотрено не было.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года принято заявление административного истца о частичном отказе от заявленных требований, производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства и его окончании прекращено.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года административный иск Черненко С.О. (в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления от 21 декабря 2020 года) оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, административный истец Черненко С.О. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также указывает, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени заявление от 21 декабря 2020 года о прекращении исполнительного производства не рассмотрено. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и направление ответа от 28 декабря 2020 года, по ее мнению, не свидетельствует о надлежащем рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления от 21 декабря 2020 года, которое должно быть разрешено в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Черненко О.С., административные ответчики судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Белоусов А.Я.; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления извещения почтовой корреспонденцией, электронной почтой 20, 27, 28 апреля 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления от 21 декабря 2020 года о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответ от 28 декабря 2020 года не свидетельствует о надлежащем рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя, вместе с тем, указал на отсутствие совокупности оснований для удовлетворения заявленного требования, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением указанного заявления вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств (статья 64.1).
Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлено право подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).
Таким образом, в силу статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть заявление от 21 декабря 2020 года.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на указанное заявление дан ответ от 28 декабря 2020 года, согласно которому судебным приставом-исполнителем применен комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства 12 января 2020 года.
Учитывая, что заявление Черненко С.О. содержало конкретное требование о необходимости совершения судебным приставом конкретных действий, то такое заявление не могло быть рассмотрено в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Тем более, что направленный судебным приставом-исполнителем ответ не содержит сведения на поставленные в заявлении от 21 декабря 2020 года вопросы. Однако суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым фактически данное заявление рассмотрено в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Вопреки позиции административного истца, исполнение должником требований исполнительного документа порождает у судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность по его окончанию, но не прекращению.
Кроме того, сам административный истец в суде первой инстанции пояснил, что оснований для прекращения исполнительного производства, как указано в его заявлении, не имелось, так как при фактическом исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в силу закона оканчивает исполнительное производство, а не прекращает его.
Ошибочные суждения административного истца о необходимости вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым заявление от 21 декабря 2020 года рассмотрено в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о несовершении судебным приставом-исполнителем определенных действий, чего в данном случае установлено не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применил верно, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Черненко Светланы Олеговны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Федин К.А.
Судьи Захарова О.А.
Рудаков М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
