Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-7214/2021

г.Владивосток 18.08.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Приморскому краю на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07.06.2021 по административному делу по административному иску финансового управляющего должника Глиба Ивана Андреевича - Моисеенко Геннадия Петровича к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного ответчика Пустовит И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, финансового управляющего Моисеенко Г.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Моисеенко обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение об отказе в государственной услуге по прекращению регистрации транспортного средства N N, N от ДД.ММ.ГГГГ, принятое старшим госинспектором МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю Забегайло, и на административного ответчика возложить обязанность в 3-х дневный срок осуществить прекращение государственной регистрации указанного транспортного средства .... В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждён он - ФИО2. Сообщение о судебном акте о признании банкротом опубликовано в установленном законом порядке. В соответствии с ч.5 ст.213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты размещения сведений о банкротстве гражданина и процедуре реализации в газете "Коммерсантъ" и/или на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ считается, что публичные органы уведомлены об указанных событиях. Полагал, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был уведомлён о процедуре реализации имущества ФИО1, следовательно, должен был произвести действия по снятию арестов, поскольку данная информация была размещена на общедоступном сайте. УМВД РФ было дополнительно уведомлено через УМВД России по городскому округу Химки. Из полученного от УМВД РФ ответа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что УМВД РФ уведомлено о начавшейся процедуре реализации имущества ФИО1, дополнительно из письма следовала информация о наличии запретов и ограничений в отношении транспортных средств, вынесенных службой судебных приставов, в том числе в отношении автомобиля марки .... Административным истцом проведена работа по снятию арестов и запретов, в результате чего были вынесены постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1, что подтверждается ответом УФССП по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный истец был заверен, что вынесенные постановления об отмене запретов приняты электронно подразделением ГИБДД и находятся в статусе "Ограничение отменено полностью". Установив сведения о наличии транспортных средств, но не установив местонахождение транспортных средств, он был обязан произвести розыскные мероприятия. С целью розыска транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением N, согласно которому просил прекратить регистрацию транспортного средства марки "... и поставить данный автомобиль в розыск. ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором МОР АС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю Забегайло вынесен отказ в проведении регистрационного действия по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает, что данным отказом нарушены права ФИО1 на распоряжение имуществом, поскольку иного способа возвратить имущество должника не имеется. Кроме того, все аресты и ограничения в отношении имущества банкрота должны сниматься в силу закона.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик УМВД России по Приморскому краю и заинтересованные лица - Глиба и УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По решению Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО2 государственной услуги по прекращению регистрации транспортного средства ... N, ... и на УМВД России по <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление финансового управляющего должника Глиба - Моисеенко от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации указанного транспортного средства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с данным решением, административный ответчик просит решение отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... в отношении ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) введена процедура реструктуризации долгов.

По решению от 19.10.2018 Глиба признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждён Моисеенко.

Сообщение о судебном акте о признании Глиба банкротом опубликовано в установленном законом порядке.

В ходе проведения инвентаризационных мероприятий имущества должника Глиба финансовым управляющим Моисеенко установлено, что Глиба на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ... N, ..., в отношении которого установлены ограничения по распоряжению имуществом в виде арестов и запретов на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителя различных территориальных органов ФССП России, начиная с 2014 г., что подтверждается представленными сведениями УМВД России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением УФССП по <адрес> окончено в связи с признанием Глиба банкротом.

Согласно полученному ответу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращался с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, судебными приставами-исполнителями Химкинского районного отдела судебных приставов Управления, Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления вынесены постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств Глиба, однако, в последующем ограничения были вновь наложены судебными приставами-исполнителями.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился в МОРАС ГИБДД N УМВД России по <адрес> с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства марки "... представив решение Арбитражного суда <адрес>, однако в удовлетворении заявления отказано на основании п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также с учётом п.92.11 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с наличием не снятых ограничений.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец, не согласившись с данным решением - ст.госинспектора МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю Забегайло от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд о признании его незаконным и возложении обязанности устранить нарушения его прав.

Конституцией Российской Федерации закреплено право, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

По смыслу закона, изложенного в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 гл.4 АПК РФ) (абз.7 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36).

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно положениям ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.3 ст.198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно ч.1 ст.32 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12. 2018) "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При этом имущество гражданина подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Моисеенко обратился в МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства марки "Land Rover Range Rover", гос.номер М143РХ/190 с реализацией имущества Глибы в рамках процедуры банкротства физического лица.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 4 ст.310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решения Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07.06.2021 подлежит отмене с направлением административного дела в Арбитражный суд Приморского края.

Поскольку дело подлежит направлению в Арбитражный суд Приморского края, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07.06.2021 отменить.

Направить административное дело по административному иску финансового управляющего должника Глиба Ивана Андреевича - Моисеенко Геннадия Петровича к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным и возложении обязанности для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка