Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-7213/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-7213/2021
Судья Панькова И.В.
Дело N 2а-1488/2021
Дело N 33а-7213/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев 28 июля 2021 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.04.2021 года по административному исковому заявлению ООО "Верна" к начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Е. о признании незаконным бездействие, возложения обязанности,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Верна" обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Е., возложении обязанности об устранении нарушенного права,
Требования мотивирует тем, что в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми находилось исполнительное производство N **, возбужденное 24.12.2019 на основании исполнительного листа ФС N **, выданного 24.10.2019 мировым судьей судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми о взыскании с должника ООО "УК "Мастер Пермского края" в пользу взыскателя Батуриной М.С. суммы задолженности в размере 3990,64 руб.
По исполнительному производству N ** от 24.12.2019 по инкассовому поручению N ** от 03.11.2020 со счета ООО "Верна" списаны денежные средства
ООО "Верна" на имя начальника направило заявление от 12.11.2020 о возврате денежных средств, поскольку общество не является должником по исполнительному производству. До настоящего времени денежные средства ООО "Верна" не поступили, результат рассмотрения заявления истцу не известен.
Просят признать незаконными бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району УФССП г.Перми Е., выразившееся в невозврате незаконно списанной суммы со счета, возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 13990,64 руб. обратно на расчетный счет ООО "Верна".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Е. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что кредитная организация исполнила постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника по тем реквизитам, которые были указаны в исполнительном документе. Определение о повороте исполнения решения суда вынесено 24.10.2019, исполнительный лист выдан 26.11.2019, т.е. до расторжения договора, судом не учтены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Мастер Пермского края" (Принципал) и ООО "Верна" (Агент) был заключен Агентский договор N ** от 24.08.2016, на основании которого, с учетом Дополнительного соглашения от 29.08.2016, ООО "Верна" вправе получать от должника либо от третьих лиц за должника денежные средства в погашение его задолженности перед Принципалом.
Мировым судьей судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ N **/2019 от 06.09.2019 о взыскании с Батуриной Марии Сергеевны в пользу ООО "УК Мастер Пермского края" (на реквизиты ООО "Верна", действующей на основании вышеуказанного Агентского договора N ** от 24.08.2016 и Дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2016) взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 4570,83 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб.
В связи с поступившими от должника Батуриной М.С. возражениями относительно его исполнения судебный приказ отменен мировым судьей 06.09.2019.
Мировым судьей судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 от 24.10.2019 вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 06.06.2019 и взыскании с ООО "УК Мастер Пермского края" в пользу Батуриной М.С. денежных средств в размере 3990,64 руб.
На основании чего, 26.11.2019 выдан исполнительный лист серии ВС N **, после предъявления которого в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми судебным приставом-исполнителем М. возбуждено исполнительное производство N ** в отношении должника ООО УК "Мастер Пермского края".
При этом исполнительный документ содержал наименование должника - ООО "УК "Мастер Пермского края", однако ИНН и номер расчетного счета были указаны иного юридического лица - ООО "Верна".
В ходе исполнительных действий в пользу Батуриной М.С. 03.11.2020 произведено удержание 3990,64 руб. и исполнительского сбора 10 000 руб., с расчетного счета ООО "Верна", указанных в исполнительном документе, которое должником по исполнительному производству не является.
ООО "Верна" обратилось к начальнику ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми с заявлением от 12.11.2020 о возврате незаконно удержанных денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя М. от 25.11.2020 в удовлетворении заявления ООО "Верна" о возврате денежных средств отказано. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет административного истца не возвращены.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пришел к выводу об удовлетворении административного иска.
При этом суд исходил из того, что должностными лицами ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми не приняты незамедлительные меры по возврату незаконно списанных денежных средств юридическому лицу, не являющимся должником по исполнительному производству.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, оснований для изменения не имеется.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с положениями статьей 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно статье 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Исходя из положений ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о законности списания денежных средств с расчетного счета в ООО "Варна" по реквизитам, указанным в исполнительном листе до расторжения договора, являются несостоятельными.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Верна" обращалось в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением, содержащим сведения о расторжении 01.03.2020 агентского договора и дополнительного соглашения к этому договору.
Однако и после этого обращения, должностными лицами ОСП по Мотовилихинскому району не приняты незамедлительные меры по возврату незаконно списанных денежных средств юридическому лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству.
В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года N 8-П).
Списанием денежных средств нарушены права ООО "Верна", денежные средства до настоящего времени административному истцу не возвращены в полном объеме. Доказательств возврата полностью удержанных денежных средств в материалы дела административными ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановилзаконное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для их переоценки судебной коллегией не усматривается.
Учитывая изложенное имеется совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца.
Исходя из изложенного, доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
