Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-7212/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-7212/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гончарова А.А.,
судей Туктамышевой О.В., Гуцалова И.В.,
при секретаре судебного заседания Салмине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Цындяйкина Д.П. к администрации г. Владивостока о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, распоряжения администрации, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения представителя администрации г. Владивостока Чопенко А.И., представителя административного истца Грановского Д.Г., судебная коллегия
установила:
Цындяйкин Д.П. обратился в суд с административным иском к администрации г. Владивостока, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в межведомственную комиссию администрации г. Владивостока с заявлением о признании помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и (или) подлежащим сносу или реконструкции и в администрации г. Владивостока с заявлением о признании квартиры по <адрес> непригодной для проживания, к заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе и акт экспертизы ООО "...". После шести дополнительных обследований жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации г. Владивостока принято Заключение N об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с которым межведомственная комиссия выявила основания для признания вышеуказанного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. На основании заключения комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное распоряжение незаконным и нарушающим его права и интересы, распоряжение противоречит фактическому состоянию жилого помещения и дома в целом. Жилой дом N по <адрес> года постройки, фактический период эксплуатации дома без проведения капитального ремонта составляет более 100 лет. В настоящий момент здание находится в аварийном непригодном для проживания состоянии, общий износ конструкций дома более 75 %. На рассмотрение комиссии был представлен акт экспертизы N ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Заключением в результате проведенного обследования указанная квартира согласно пунктам 33, 34 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, является непригодной для проживания и не соответствует строительно-техническим, санитарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Выявленные дефекты в исследуемой квартире не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в ней граждан. Восстановление конструкций квартиры N, в том числе выполнение капитального ремонта и реконструкции, технически и экономически не целесообразно, вследствие чего рекомендуется выполнить расселение жильцов. В настоящий момент дом находится в аварийном состоянии и не пригоден для дальнейшей эксплуатации. На основании заявки Цындяйкина Д.П. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания ФБУЗ "...", которым установлено, что условия проживания в квартире N по <адрес> не соответствуют требованиям пунктов 4.1, 9.1 СанПиН 2:1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Данное экспертное заключение было представлено в межведомственную комиссию. Несмотря на имеющиеся в деле Заключения ФБУЗ "..." от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертизы ООО "...", административный ответчик принял решение о пригодности жилого помещения для проживания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока было принято распоряжение N "О признании жилого помещения - квартиры N в доме N по <адрес> непригодным для проживания граждан", которое было отменено Арбитражным судом Приморского края в связи с отсутствием подписи одного из членов комиссии по заявлению ТСЖ "...". Однако фактические обстоятельства с тех пор не изменились, ремонтные работы и реконструкция дома не производились, техническое состояние жилого дома за 5 лет только ухудшилось. Принятые администрацией г. Владивостока заключение и распоряжение прямо противоречат фактическому состоянию жилого дома и заключениям экспертных организаций. Просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации г. Владивостока об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным распоряжение администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании жилого помещения - квартиры N в доме N по <адрес> пригодным для проживания граждан"; возложить на администрацию г. Владивостока обязанность повторно рассмотреть заявление Цындяйкина Д.П. в установленный законом срок.
В судебном заседании административный истец Цындяйкин Д.П. и его представитель поддержали заявленные административные исковые требования.
Представитель администрации г. Владивостока с исковыми требованиями не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Михалёва В.В., надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.
Суд постановилрешение, которым признал заключение межведомственной комиссии администрации г. Владивостока об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Признал распоряжение администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании жилого помещения - квартиры N в доме N по <адрес> пригодным для проживания граждан" незаконным. Обязал администрацию г. Владивостока повторно рассмотреть заявление Цындяйкина Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ.
С решением не согласился административный ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях Цындяйкин Д.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".
В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Судом установлено, что Цындяйкин Д.П. обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, непригодной для проживания.
Заключением межведомственной комиссии администрации г. Владивостока об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение - квартира N по <адрес> признана подлежащей капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.
Распоряжением администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> признано пригодным для проживания граждан.
Из экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУЗ "...", следует, что условия проживания в квартире N жилого дома N по <адрес> не соответствуют требованиям пунктов 4.1, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно акту экспертизы ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ N квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, находится в ветхом и неудовлетворительном (частично аварийном) техническом состоянии, при котором все элементы и оборудование квартиры нуждаются в ремонте (полной замене), а стоимость ремонтных работ будет достигать 120 % от полной восстановительной стоимости квартиры, учитывая аварийность основополагающих конструкций дома - фундамента, их значительное разрушение. Восстановление конструкций квартиры, в том числе выполнение капитального ремонта и реконструкции, технически и экономически не целесообразно, вследствие чего рекомендуется выполнить расселение жильцов квартиры N.
В соответствии с экспертным заключением ООО Проектно-диагностический центр "..." N, привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, а также иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещение, жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства от 28 января 2006 года N 47, путем проведения капитального ремонта данного жилого помещения невозможно. Проведение капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечит необходимого уровня эксплуатационных качеств и требуемой безопасности пребывания людей. Устранение выявленных в ходе строительно-технической экспертизы дефектов, повреждений и несоответствий нормативным требованиям возможно лишь путем реконструкции здания, в котором расположено жилое помещение.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования о признании незаконными заключения межведомственной комиссии администрации города Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, проанализировав нормы жилищного законодательства, с учетом выводов экспертных заключений обоснованно исходил из того, что оспариваемые заключение и распоряжение администрации г. Владивостока противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нарушают права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных материалах дела и нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что многоквартирный дом N по <адрес> включен программу капитального ремонта, проведение капитального ремонта возможно при условии подключения многоквартирного жилого дома к системе централизованного водоснабжения, устройства собственниками квартир санитарно-технического оборудования, судебной коллегией не может быть принят во внимание. По результатам строительно-технического экспертного заключения ООО "Проектно-диагностический центр "..." привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, а также иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, путем проведения капитального ремонта данного жилого помещения невозможно. Как следует из ответа Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", в 2021 году запланированы следующие виды работ: ремонт крыши и фасада, ремонт внутридомовой системы электроснабжения, при этом работы о подключении дома к централизованной системе водоснабжения и канализации не запланированы. Более того, из материалов дела следует, что физический износ здания, в том числе несущих конструкций, фундамента составляет более 75 %, данные конструктивные элементы находятся в аварийном, непригодном для эксплуатации состоянии и восстановлению не подлежат.
Довод жалобы о том, что подрядной организацией разработана проектно-сметная документация и заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту крыши, фасада и внутридомовой инженерной системы электроснабжения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, проведение указанных работ не может повлиять на общее техническое состояние здания в целом. Представленные административным ответчиком доказательства возможности приведения жилого помещения в надлежащее состояние, соблюдения межведомственной комиссией предусмотренной законом процедуры обследования жилого помещения и принятие решения о пригодности жилого помещения для проживания с учетом заключения и вступивших в законную силу судебных актов были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия не может признать их состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
