Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-7212/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-7212/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Микова Александра Ивановича на решение Куединского районного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Микова Александра Ивановича к администрации Куединского муниципального округа Пермского края, главе администрации Куединского муниципального округа Пермского края о признании незаконными и отмене постановлений Главы Куединского района Пермской области N 611 от 25 ноября 2020 г. "Об утверждении проекта границ земельных участков", N 621 от 3 декабря 2002 г. "О внесении изменений" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного истца Микова А.И., заинтересованного лица Миковой С.А. - Окуловой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Миков А.И. обратился с административным иском к Администрации Куединского района, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным и отменить постановления главы Администрации Куединского района: N 611 от 25 ноября 2002 года "Об утверждении проекта границ земельного участка", N 621 от 3 декабря 2002 года "О внесении изменений".
В обоснование иска указал на то, что по договору купли-продажи от 22 декабря 1992 года приобрел в общую собственность с М1. жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: ****, площадью 1056 кв.м.
В выданном в 2014 году свидетельстве о праве собственности N ** от 23 января 2014, а также в свидетельстве о праве на наследство по закону от 23 января 2014 года (наследство открытом после смерти М2.) площадь земельного участка по адресу: **** на основании информации изложенной в кадастровом паспорте определена как 870 кв.м.
Вместе с тем, согласно апелляционному решению Куединского районного суда от 10 июля 2003 года по гражданскому делу N 2-га по иску М1. к Кирьяновой Л.А., К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадь земельного участка по адресу: **** определена как 976,92 кв.м. Административному истцу при ознакомлении в 2020 году с материалами гражданского дела стало известно о том, что администрацией Куединского района Пермской области были приняты оспариваемые постановления которыми площадь земельного участка уменьшена с 1056 кв.м до 976,92 кв.м., а в последствии до 870 кв.м.
Административный истец полагает, что обжалуемые постановления вынесены лицом, не уполномоченным принимать решение об изъятии либо прекращении права собственности на земельный участок, находящейся в частной собственности без оснований, считает, что он фактически был лишен прав на часть земельного участка. Полагает, что проект границ, утвержденный обжалуемыми постановлениям, должен быть утвержден собственниками земельных участков, в отношении которых он составлен, а не главой муниципального образования. Определение границ земельных участков Кирьяновой и Миковых на местности в установленном порядке не осуществлялось.
Также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска.
Определением судьи Куединского районного суда от 31 марта 2021 г. произведена замена ответчика администрации Куединского района Пермского края на правопреемника - администрацию Куединского муниципального округа Пермского края.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на обстоятельствах административного дела, судом допущено нарушение норм материального права.
Полагает, что вывод суда о том, что оспариваемые постановления не нарушают права и интересы административного истца, противоречит совокупности установленных обстоятельств. Полагает, что суд, ссылаясь на то, что площадь земельного участка истца была определена на основании результатов инвентаризации, неправомерно не учел наличие правоустанавливающих документов (решение Администрации п.Куеда Пермской области от 29.04.1992, свидетельство о праве собственности от 30.12.1992 N 1090), согласно которым в собственность М1. был передан земельный участок площадью 1056 кв.м., а также то, что смежный землепользователь осуществила регистрацию прав на земельный участок без учета данных основании свидетельства о праве собственности без учета результатов инвентаризации, что, увеличило площадь земельного участка смежного землепользователя за счет участка истца.
Также указывает на то, что суд неправомерно не принял во внимание положения ст. 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых постановлений), вывод суда о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органам в установленном порядке - неправомерен.
Административный истец, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены посредством СМС извещения, представитель административного истца, заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержала. Административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, по общему правилу, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего проверяет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, порядок и основания принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен, а также соответствует ли его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец обратился в суд в пределах установленного срока для обращения за судебной защитой, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а также указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых актов органа местного самоуправления незаконными. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела:
Решением Администрации п. Куеда от 29.04.1992 года б/н М3. предоставлен в собственность земельный участок по адресу: **** площадью 1056 кв.м., данный факт подтверждается копией свидетельства от 30.12.1992 являющегося временным документом, действующим до выдачи государственного акта права собственности на землю (л.д. 69).
В материалы дела по запросу суда представлены сведения о земельном участке по адресу ****, хранящиеся в ГБУ ЦТИ ПК Куединский филиал, содержащие данные об измерении участка, по состоянию на 18.04.1959 года, 1974, 1985, 1988 и 1992 год, при этом площадь участка во все периоды была определена как 700 кв.м., за исключением записи 1992 года, когда она была указана как 1056 кв.м. (л.д. 71, 72, 73, 74, 75, 76).
Также установлено, что при выдаче свидетельства межевание земельного участка не проводилось, границы земельного участка не определялись, что повлекло возникновение спора о границах участков смежных землепользователей: М3. и Кирьяновыми Л.А и К.
Установлено, что оспариваемые постановления вынесены во исполнение определения мирового судьи судебного участка N 99 Куединского района в рамках гражданского дела по иску М1. к Кирьяновой Л.А., К., которым мировой судья, в том числе, обязал администрацию Куединского района изготовить проекты земельных участков М1. и Кирьяновой Л.А. с указанием местоположения хозяйственных построек, воздвигнутых Кирьяновой Л.А. осенью 2001 года (л.д. 151-152).
Вступившим в законную силу апелляционным решением Куединского районного суда от 10 июня 2003 года установлено, что имеется частичное наложение земельного участка М1. и земельного участка Кирьяновых Л.А и К., часть территории участка М1. занята постройками Кирьяновых Л.А и К., этим же судебном актом установлено, что границы смежных земельных участков утверждены Постановлением главы Куединского района Пермской области N 611 от 25 ноября 2002 года "Об утверждении проекта границ земельных участков" (с учетом Постановления главы Куединского района Пермской области N 621 от 3 декабря 2002 года, устранившим техническую ошибку), площади участков определены как 976,92 кв.м. и 1070,27 кв.м. соответственно. В резолютивной части апелляционного решения Куединского районного суда от 10 июня 2003 года на Кирьяновых Л.А и К. возложена обязанность не препятствовать М1. пользоваться земельным участком по адресу **** площадью 976,92 кв.м., освободить данный участок от построек (сарай, туалет) путем их перемещения (л.д. 161-168).
Как следует из административного искового заявления (подтверждающие документы к материалам дела не приобщены) Миков А.И. на момент предоставления земельного участка М1. (1992 год) состоял с ней в браке, проживал совместно в доме, расположенном на земельном участке по адресу ****, приобретенном супругами по договору купли-продажи. Также в административном иске указано (подтверждающие документы к материалам дела не приобщены) на то, что право собственности М1. на долю в праве собственности на земельный участок оформлено после смерти М1., свидетельства о праве собственности, о праве на наследство получены 23.01.2014 года.
Также материалами дела подтверждается, что земельный участок по адресу ****, поставлен на кадастровый учет под номером **, межевание земельного участка не проведено, границы в установленном порядке не установлены, площадь земельного участка внесена в Реестр как 870 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН - 16.12.2019 года в реестр были внесены записи о праве общей долевой собственности на указанный земельный участок - Миков А.И. - 2/3 доли в праве, Микова С.А. Миков В.А. по 1/6 доле в праве (л.д. 87-90).
В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Истец указал на то, что об оспариваемых постановлениях ему стало известно только при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-20 - 04 сентября 2020 года. Поскольку с административным иском в суд истец обратился 18 сентября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том. что трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ соблюден.
Постановлением главы Куединского района Пермской области N 611 от 25 ноября 2002 года "Об утверждении проекта границ земельных участков" на основании материалов представленных МУ "Землеустроитель", отделом архитектуры и градостроительства администрации Куединского района, МП "Куединское бюро технической инвентаризации" утвержден проект границ земельных участков из земель поселений, расположенных по адресу: ****, площадью 919,82 кв.м, принадлежащего М1., ****, площадью 1070,27 кв.м, принадлежащий Кирьяновой Л.А., установлено разрешенное использование земельных участков, вид права, на М1. и Кирьянову Л.А. возложена обязанность в месячный срок за свой счет оформить межевые дела и провести межевание земельных участков.
Постановлением главы Куединского района Пермской области N 621 от 3 декабря 2002 года "О внесении изменений" в постановление главы Куединского района Пермской области N 611 от 25 ноября 2002 г. "Об утверждении проекта границ земельных участков" устранена техническая ошибка, площадь земельного участка по адресу: ****, принадлежащего М1. определена как 976,92 кв.м.
Оспаривая указанные акты органа местного самоуправления, истец указывал на отсутствие полномочий для принятия решения об утверждении проекта границ в отсутствие обращения собственников земельных участков, а также на то, что данными актами нарушены его права в связи с уменьшением площади земельного участка.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый правовой акт противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца, правомерными.
В соответствии с положениями п.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых актов, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, кадастровая карта (план) земельного участка по адресу **** на момент вынесения оспариваемых постановлений отсутствовала.
В определении мирового судьи судебного участка N 99 Куединского района от 11 ноября 2002 года по гражданскому делу по иску М1. к Кирьяновой Л.А., К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указано на то, что стороны спора ходатайствовали об установлении границ между земельными участками, проведении комиссионного обследования. Как следует из резолютивной части определения, судья обязал администрацию Куединского района провести комиссионное обследование земельных участков: М1. и Кирьяновой Л.А., а также изготовить проекты земельных участков М1. и Кирьяновой Л.А. с указанием местоположения хозяйственных построек, воздвигнутых Кирьяновой Л.А. осенью 2001 года.
Таким образом, достоверно установлено, что собственники земельных участков, в том числе М1., имели заинтересованность в установлении границ земельных участков. При указанных обстоятельствах позиция административного истца об отсутствии предусмотренных п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации правовых оснований для осуществления действий по подготовке и утверждению проекта границ земельных участков, неосновательна.
Принимая во внимание отраженную в определении судьи волю собственников направленную на установление границ земельных участков, отсутствие иного предусмотренного действующим земельным законодательством порядка подготовки проектов границ земельных участков, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что административный ответчик действовал в соответствии с имеющейся компетенцией в пределах установленных полномочий, обоснованными.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Учитывая то, что на момент рассмотрения гражданского дела по спору между М1. и Кирьяновой Л.А., К., границы земельного участка М1. не были определены в установленном законом порядке, площадь земельного участка указанная в свидетельстве от 30.12.1992 являлась ориентировочной и подлежала уточнению при проведении работ по установлению границ участка.
Таким образом, оспариваемыми постановлениями, вопреки доводам административного истца не осуществлялось изъятия части земельного участка, а была уточнена его площадь с учетом утвержденного проекта границ участков смежных землепользователей. Поскольку границы земельного участка, а соответственно и площадь земельного участка подлежали последующему уточнению при проведении межевания, а также то, что на момент обращения с настоящим иском собственниками земельного участка межевание в установленном порядке не произведено, доводы апелляционной жалобы истца относительно нарушения оспариваемыми постановлениями его прав как собственника земельного участка в связи с изменением площади участка, судебная коллегия полагает надуманными.
Принимая во внимание то, что границы земельного участка, утвержденные Постановлением главы Куединского района Пермской области N 611 от 25 ноября 2002 года "Об утверждении проекта границ земельных участков" были установлены на основании материалов представленных МУ "Землеустроитель", отделом архитектуры и градостроительства администрации Куединского района, МП "Куединское бюро технической инвентаризации" с учетом местонахождения объектов недвижимости и границ, существовавших на местности, а также при отсутствии доказательств того, что указанные границы не учитывали местонахождение каких-либо объектов недвижимости, доводы истца о том, что указанным распоряжением была отчуждена часть принадлежащего ему земельного участка, не могут быть признаны обоснованными.
Так как сведения о площади земельного участка по адресу **** 870 кв.м., внесены в ЕГРН не на основании оспариваемых постановлений, законность иных правовых актов не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу, доводы административного истца о существенном изменении площади земельного участка с 1056 кв.м. до 870 кв.м. не подлежат рассмотрению и оценке судебной коллегией.
По изложенным мотивам доводы жалобы являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куединского районного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
