Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-7209/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Закарян И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федюниной Н.Г. к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Малькову С.А., Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Федюниной Н.Г. на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 июня 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федюнина Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Волжский РОСП города Саратова) Малькову С.А., Волжскому РОСП города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Саратовской области, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Малькова С.А. в части изъятия имущества 08 февраля 2021 года незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Малькова С.А. возвратить имущество в виде активной акустической системы MACKIE SRM 650 и активного сабвуфера XLLNE ZCI 555A21, общей стоимостью 125000 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Малькова С.А. окончить исполнительное производство на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова Мальковым С.А. были вручены Федюниной Н.Г. акты совершения исполнительных действий и изъятия имущества, согласно которым активная акустическая система MACKIE SRM 650 и активный сабвуфер XLLNE ZCI 555A21 подлежат изъятию в рамках исполнительного производства N, возбужденного 06 марта 2019 года.

В акте об изъятии имущества имеется отметка, что собственником изымаемых предметов является Федюнина Н.Г., а должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МузОбоз" ликвидировано 21 января 2021 года, о чем судебному приставу-исполнителю было известно. Несмотря на это, в акте изъятия имущества Федюнина Н.Г. указана в качестве представителя ликвидированного лица, при этом административный истец являлась учредителем и генеральным директором ООО "МузОбоз".

Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществе с ограниченной ответственностью", части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", административный истец указывает, что поскольку регистрирующий орган ликвидировал общество, а процедуры банкротства в отношении должника возбуждено не было, действия пристава-исполнителя Малькова С.А. являются незаконными и необоснованными.

Также указывает, что ранее 05 июля 2019 года судебным приставомисполнителем Мальковым С.А. был вручен Федюниной Н.Г. акт о наложении ареста на активную акустическую систему MACKIE SRM 650 и активный сабвуфер XLLNE ZCI 555A21, стоимостью 125000 рублей, несмотря на добросовестное исполнение требований по исполнительному производству N по состоянию на 05 июля 2019 года.

23 апреля 2019 года в Волжский РОСП города Саратова были представлены документы, подтверждающие передачу имущества до наложения ареста, а именно: акт приема-передачи имущества от 10 января 2019 года и приложение N 1 к Акту, приказ единственного участника от 15 декабря 2018 года, главная книга за 2018 год, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 декабря 2018 год, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 марта 2019 года.

Таким образом, полагает, что активная акустическая система MACKIE SRM 650 и активный сабвуфер XLLNE ZCI 555A21 были переданы Федюниной Н.Г. в счет погашения задолженности перед учредителем 10 января 2019 года, в связи с чем пристав-исполнитель Мальков С.А. не имел правовых оснований для ареста и изъятия указанного имущества.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, направленная административным истцом в адрес административного ответчика 12 февраля 2021 года, была проигнорирована, что явилось основанием для обращения Федюниной Н.Г. в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федюнина Н.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам районного суда срок на обращение с административным исковым заявлением ею пропущен не был.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу статьи 360 КАС РФ и постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 06 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Веклюком В.В. было возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "МузОбоз", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 103769 рублей 11 копеек.

05 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова Мальковым С.А. наложен арест на имущество, а именно на активную акустическую систему MACKIE SRM 650 стоимостью 70000 рублей и активный сабвуфер XLLNE ZCI 555A21 стоимостью 55000 рублей. Ответственным хранителем назначена Федюнина Н.Г., являющаяся представителем ООО "МузОбоз".

Постановлением о принятии результатов оценки от 21 августа 2020 года установлена цена на активную акустическую систему MACKIE SRM 650 в размере 44333 рублей 33 копеек и активный сабвуфер XLLNE ZCI 555A21 в размере 25916 рублей 67 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Малькова С.А. от 09 сентября 2020 года указанное имущество на общую сумму 70250 рублей передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

21 сентября 2020 года внесена запись о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "МузОбоз".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Малькова С.А. от 12 ноября 2020 года цена указанного имущества снижена на 15% и установлена в размере 59712 рублей 50 копеек.

30 декабря 2020 года составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Габриеляну Г.С.

21 января 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "МузОбоз" (ликвидация).

Согласно акту совершения исполнительных действий и акту изъятию имущества 08 февраля 2021 года активная акустическая система MACKIE SRM 650 и активный сабвуфер XLLNE ZCI 555A21 изъяты у Федюниной Н.Г. Указанные акты в этот же день были вручены Федюниной Н.Г.

01 марта 2021 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве в вязи с ликвидацией должника-организации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа, носили последовательный характер и были совершены до прекращения деятельности должника, в связи с чем изъятие имущества у ответственного хранителя Федюниной Н.Г. после прекращения деятельности ООО "МузОбоз" не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, районный суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, направленных на изъятие имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 4 - 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП города Саратова действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок исполнительного производства, в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 2 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Суд первой инстанции установил, что Федюнина Н.Г. являлась единственным участником ООО "МузОбоз" и его генеральным директором, зная об удовлетворении исковых требований Габриеляна Г.С. и наличии перед ним у ООО "МузОбоз" обязательств, 10 января 2019 года осуществила передачу имущества, принадлежащего ООО "МузОбоз", себе, однако при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова 05 сентября 2019 года о наложении ареста на имущество ООО "МузОбоз", доказательств подтверждающих указанные обстоятельства не представила.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к представленному только в суд договору купли-продажи от 19 марта 2019 года активного сабуфера XLLNE ZCI 555A21, поскольку указанный договор при проведении исполнительских действий судебному приставу-исполнителю не представлялся, никаких действий, направленных на исключение арестованного имущества из акта описи, об освобождении имущества от ареста не предпринималось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований по изъятию вышеуказанного имущества. При этом то обстоятельство, что имущество было изъято после ликвидации юридического лица, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку по смыслу части 2 статьи 62 ГК РФ в случае недостаточности средств юридического лица для осуществления его ликвидация, ликвидация осуществляется за счет его учредителей (участников).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ основанием к удовлетворению административного иска об оспаривании решений, действий государственного органа, должностного лица является совокупность условий: несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 227 КАС РФ, нормами Федерального закона об исполнительном производстве, правомерно признал установленным факт того, что нарушений требований Федерального закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца при исполнении требований исполнительного документа не допущено, действия совершены административными ответчиками в пределах предоставленных им полномочий, были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Довод апелляционный жалобы о том, что административным истцом не пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку несмотря на вывод районного суда о пропуске срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявленные административные исковые требования были рассмотрены судом по существу, по итогам их рассмотрения было вынесено законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, районный суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюниной Н.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка