Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-7208/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-7208/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Закарян И.В., Домниной А.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жегулина С.Н. к судебному приставу - исполнителю Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Ефремовой Н.М., Волжскому РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП по Саратовской области, судебному приставу - исполнителю Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Веклюку В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании произвести действия,
по апелляционной жалобе представителя Жегулина С.Н. - Сеночкина Ю.В.
на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 июля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в 05 июля 2019 года на исполнение в Волжский РОСП города Саратова был направлен исполнительный лист серии ФС N 031653088, выданный на основании заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2019 года, которым постановлено взыскать с Чурсина А.В. в пользу Жегулина С.Н. уплаченные по договору купли-продажи оборудования от 01 сентября 2016 года денежные средства в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину 23 500 рублей. В заявлении от 05 июня 2019 года содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника. 04 июля 2019 года из реестра исполнительных производств, возбужденных в отношении Чурсина А.В., истцу стало известно, что в отношении Чурсина А.В. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Ефремовой Н.М. 10 июня 2019 года было возбуждено исполнительное производство N 29711/19/64040-ИП на сумму 36 500 рублей. 11 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2019 года, а именно, в части суммы, подлежащей взысканию с должника, указана сумма 3 033 500 рублей. 11 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем были получены ответы из ГИМС по Саратовской области, согласно которым за должником числятся плавсредства. Кроме того согласно ответу Гостехнадзора от 11 июня 2019 года за должником числится транспортное средство. Истец считает, что пристав бездействовал, не наложив своевременно арест на выявленное имущество должника. Кроме того, 30 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Веклюка В.В. исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство, остаток задолженности Чурсина А.В. перед истцом в настоящее время составляет
1 389 190 рублей 07 копеек. 11 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника в полном объеме. Однако фактических действий по наложению ареста на выявленное имущество, принадлежащее должнику, приставом-исполнителем не производилось. Решение суда, несмотря на наличие у должника имущества, не исполняется на протяжении двух лет, что нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Бездействие пристава-исполнителя нарушает права истца, поскольку несвоевременное, с существенной задержкой по времени совершение исполнительских действий, затянуло исполнение судебного акта.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, административные требования удовлетворить.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются.
Положениями статьи 204 КАС РФ предусмотрено ведение в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия аудиопротоколирования и составление протокола в письменной форме.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 1 статьи 206 КАС РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование. Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2
КАС РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошёл сбой аудиопротоколирования (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов административного дела следует, что в судебных заседаниях велась аудиозапись, которая прервалась перед уходом суда в совещательную комнату и после выхода из совещательной комнаты аудиозапись не продолжилась, несмотря на то, что стороны в судебном заседании до конца судебного процесса присутствовали (л.д. 61а, 62-64).
Сведений о техническом сбое при ведении аудиопротоколирования в материалах дела не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к надлежащему ведению аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 15 июля 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Жегулина С.Н. к судебному приставу - исполнителю Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Ефремовой Н.М., Волжскому РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП по Саратовской области, судебному приставу - исполнителю Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Веклюку В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании произвести действия направить в Волжский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
