Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-7206/2021

г.Владивосток 18.08.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Новичковой В.А. - Бронникова Д.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.05.2021 по административному делу по административному иску администрации г.Владивостока к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании решений, действий (бездействий) незаконными.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя заинтересованного лица Новичковой В.А. - Ульященко Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Созыкиной А.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Епихова, выразившееся в не осуществлении принудительного исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о возложении на Новичкову обязанности снести посредством демонтажа самовольную постройку, находящуюся по адресу: <адрес>, и привести земельные участки в пригодное для дальнейшего использования состояние; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава Тараненко обязанность восстановить нарушенное право администрации <адрес> в соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве". В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу ч.1 ст.36 Федерального Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Должником Новичковой, возложенная на неё обязанность, не исполнялась длительное время, меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем, результата не принесли. ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда <адрес> по делу N удовлетворено заявление администрации <адрес> о взыскании с Новичковой судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. В адрес администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление судебного пристава- исполнителя о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. исполнительных действий по исполнительному производству. В назначенное время указанные мероприятия произведены не были. Администрацией <адрес> самостоятельно была проведена проверка исполнения судебного решения Новичковой. Согласно письму Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в ходе проведения обследования и визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером ...., с видом разрешённого использования - для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, установлено, что на земельном участке размещены здания с кадастровыми номерами ...м. В результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>" выявлено: здание переменной этажности 1 и 2 этажа - хозяйственный блок с кадастровым номером ..., по сведениям ЕГРН площадью 59,4 кв.м. <адрес> застройки составляет 33 кв.м. Часть здания находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...м., другая часть здания находится в границах земельного участка с кадастровым номером ... по сведениям ЕГРН площадью 96,4 кв.м. <адрес> застройки составляет 85 кв.м. Часть здания находится в границах земельного участка с кадастровым номером ....м., другая часть здания находится в границах земельного участка с кадастровым номером ... По результатам обследования визуального осмотра и проведённых инженерно-геодезических работ сделан вывод, что решение Фрунзенского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса самовольной постройки ориентировочной площадью 70 кв.м. исполнено частично, так как здание с кадастровыми номерами ... кв.м. является оставшейся не демонтированной частью указанной в решении суда самовольной постройки. Кроме того, документы, находящиеся в исполнительном производстве, послужившие основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, являлись предметом рассмотрения по административному делу N а-5548/2018 судебной коллегией по административным делам <адрес>вого суда, которым дана оценка, в результате чего постановление об окончании исполнительного производства отменено. В связи с чем полагали, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Приморскому краю Епихова были нарушены их законные права и интересы.

Представитель административного истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель МОСП УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, надлежаще извещённой о дате и времени судебного заседания.

По решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Епихова от 30.12.2020 об окончании исполнительного производства N-ИП признано незаконным и на Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения в установленный законом срок и в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части требований оказано.

Не согласившись с данным решением, представитель заинтересованного лица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с чем в удовлетворении административного иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, а доводы жалобы считает основанными на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав представителей истца и заинтересованного лица, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу N, предмет исполнения: признать двухэтажную постройку, выполненную из кирпича с железобетонными и деревянными перекрытиями, ориентировочной площадью застройки ... расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами ..., находящуюся по адресу: <адрес>-а, самовольной постройкой. Обязать Новичкову за свой счёт снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и привести указанные земельные участки в пригодное для дальнейшего использование состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Новичковой в течение установленного срока решения суда, предоставить истцам право снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и привести указанные земельные участки в пригодное для дальнейшего использования состояние путём их освобождения от объектов демонтажа за свой счёт с взысканием с ответчика необходимых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по <адрес> указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом МОСП УФССП России по <адрес> на основании определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера исполнительного производства ...

Судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по <адрес> ведущим судебным приставом-исполнителем Епиховым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. специалиста-кадастрового инженера Ивашина для установления объекта, подлежащего сносу (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по <адрес> Епиховым совместно с кадастровым инженером с участием представителя должника Бронникова совершены исполнительные действия по обследованию земельных участков с кадастровыми номерами ..., расположенных по адресу: <адрес>-а, на предмет наличия подлежащей сносу постройки площадью 70 кв.м. (л.д.94).

Согласно заключению специалиста - кадастрового инженера ООО "ЗемлемерЪ" от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП, в результате проведения комплекса кадастровых работ и визуального осмотра местности по адресу: <адрес>-а не обнаружено зданий, сооружений примерной площадью застройки 70 кв.м., контуры которых пересекают смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами ..., объект подлежащий сносу, а именно самовольная постройка примерной площадью застройки 70 кв.м., расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами ... не установлен (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г.Владивостока поступило уведомление судебного пристава-исполнителя о совершении 15.01.2021 в 15.00 час. исполнительных действий по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии со ст.ст.360, 218, 226 ч.9 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2020 об окончании исполнительного производства, административный истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу положений п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона, изложенного в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу N, предмет исполнения: признать двухэтажную постройку, выполненную из кирпича с железобетонными и деревянными перекрытиями, ориентировочной площадью застройки 70 кв.м., расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами ..., находящуюся по адресу: <адрес>-а, самовольной постройкой. Обязать Новичкову за свой счёт снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и привести указанные земельные участки в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Новичковой в течение установленного срока решения суда, предоставить истцам право снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и привести указанные земельные участки в пригодное для дальнейшего использования состояние путём их освобождения от объектов демонтажа за свой счёт с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Оканчивая ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в качестве доказательства, подтверждающего исполнение исполнительного документа, принял заключение специалиста-кадастрового инженера ООО "ЗемлемерЪ", в котором сделан вывод, что объект, подлежащий сносу, а именно самовольная постройка примерной площадью застройки 70 кв.м., расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами ..., не установлена.

Удовлетворяя административные исковые требования, судом первой инстанции было установлено, что административным ответчиком не были представлены бесспорные доказательства того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объёме.

Более того, стороной административного истца была проведена проверка установления исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ответу МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ инженером-геодезистом МКУ "КРЗН" был осуществлён выезд на земельный участок с кадастровым номером .... В результате инженерно- геодезических измерений и камеральной обработки данных было выявлено: 1/2 этажное здание - хозяйственный блок с кадастровым номером ... кв.м. <адрес> застройки составляет 33 кв.м. Часть здания находится в границах земельного участка с кадастровым номером ... другая часть здания находится в границах земельного участка кадастровым номером ... двухэтажное здание - баня с кадастровым номером ... по сведениям ЕГРН площадью 96,4 кв.м. <адрес> застройки составляет 85 кв.м. Часть здания находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...., другая часть здания находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020012:437, площадью 3 кв.м. Границы зданий с кадастровыми номерами ..., стоящие на ГКУ, отличаются от фактического местоположения объектов на местности.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного гл.специалистом отдела контроля за использованием земель УМС <адрес>, с учётом выполненных инженерно-геодезических измерений МКУ "КРЗН", следует, что решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в части сноса самовольной постройки ориентировочной площадью 70 кв.м. исполнено частично, так как здание с кадастровым номером ....м. является оставшейся не демонтированной частью указанной в решении суда самовольной постройки (л.д.15).

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2020 незаконным.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, с которым также соглашается судебная коллегия, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

В обоснование удовлетворения требований судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлена незаконность вынесенного постановления.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией г.Владивостока пропущен срок обращения в суд для обжалования постановления об окончании исполнительного производства является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

О нарушении прав и законных интересах администрации г.Владивостока стало известно 19.03.2021 при получении копии постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.12.2020 (л.д.11), что подтверждается подписью представителя по доверенности. С административным иском административный истец обратился в суд посредством почтовой связи 29.03.2021 (л.д.28), что подтверждается почтовым штампом, из чего следует, что срок обращения в суд для обжалования пропущен не был. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что по существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Бронникова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка