Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-7205/2021

г.Владивосток 18.08.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца - адвоката Чепурной Л.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.05.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Готовцевой Инны Владимировны к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, администрации г.Владивостока о признании решения незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного истца - адвоката Чепурной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя административных ответчиков Симоновой Т.Н. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец в лице своего представителя обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ Управления муниципальной собственности г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Nу в принятии решения о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 1 774 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимого имущества и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и возложить обязанность на УМС <адрес> устранить допущенные нарушения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу путём повторного рассмотрения заявления ФИО1. В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником нежилого помещения (бани) площадью 259 кв.м., кадастровый N, этажность: 2, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес административного ответчика направлено заявление о предоставлении земельного участка площадью 1 774 кв.м. по адресу: <адрес> в собственность без проведения торгов на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ в связи с нахождением на земельном участке вышеуказанного нежилого объекта недвижимости для целей дальнейшей эксплуатации объекта недвижимого имущества. В ответе УМС <адрес> исх. Nу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что границы образуемого земельного участка препятствуют рациональному использованию территории, в предоставленной схеме не отображены зоны с особыми условиями пользования территории и в границах испрашиваемого земельного участка располагается здание. После ознакомления с указанным ответом ФИО1 обратилась в ООО "Дальневосточная Геодезическая Компания" (далее ООО "ДГК"). ООО "ДГК" было подготовлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым образуемый земельный участок не препятствуют рациональному использованию территории, зоны с особыми условиями (ЗОУТИ) на территории испрашиваемого земельного участка отсутствуют, объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:050070:37 расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером .... После получения данного заключения административный истец снова обратился к административному ответчику с аналогичным заявлением, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Nу ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов. Административный истец полагает, что данное письмо ДД.ММ.ГГГГ Nу является незаконным, поскольку к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была приложена схема расположения земельного участка, выполненная с учётом справки из государственной информационной системы <адрес> РИСОГД ПК от ДД.ММ.ГГГГ N, из которой не установлено никаких ограничений, в том числе второй зоны округа горно-санитарной охраны курортной зоны <адрес> в границах приаэродромной территории. Если бы были установлены данные ограничения, то они были бы отражены в справе ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время оспариваемый отказ нарушает право ФИО1, имеющей на праве собственности объект недвижимости, получить на праве собственности земельный участок на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

По решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.05.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, представитель административного истца в апелляционной жалобе просит об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения (бани) площадью 259 кв.м., кадастровый N, этажность: 2, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес административного ответчика направлено заявление о предоставлении земельного участка площадью 1 774 кв.м. по адресу: <адрес> в собственность без проведения торгов на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, в связи с нахождением на земельном участке вышеуказанного объекта недвижимости для целей дальнейшей эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Решением УМС <адрес> в виде уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Nу ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что границы образуемого земельного участка препятствуют рациональному использованию территории, в предоставленной схеме не отображены зоны с особыми условиями пользования территории и в границах испрашиваемого земельного участка располагается здание (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила в адрес административного ответчика заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью N.м. по адресу: <адрес>, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов.

Решением УМС <адрес> в виде уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Nу ФИО1 в предоставлении земельного участка без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка отказано, поскольку в представленной схеме административного истца не отображена информация о зонах с особыми условиями использования территории, а именно: весь земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курортной зоны <адрес>, в границах приаэродромной территории.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не согласившись с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

В силу положений ч.1 ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Положениями ст.ст.39.14, 39.17 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно п.1 ч.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.1 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка её форме, формату или требованиям к её подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 (ред. от 13.10.2016) "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" п.4 закреплено, что схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определённой территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения о зонах с особыми условиями использования территории.

Судом первой инстанции было установлено, что основанием для отказа Готовцевой в согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов и утверждении расположения земельного участка послужило то, что в представленной схеме не отображена информация о зонах с особыми условиями использования территории, а именно: весь земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курортной зоны <адрес>, в границах приаэродромной территории.

Согласно положениям ч.2 ст.96 ЗК РФ в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" округ санитарной (горно-санитарной) охраны - особо охраняемая территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения. Для лечебно-оздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), устанавливаются округа горно-санитарной охраны. В остальных случаях устанавливаются округа санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

В соответствии п.5 ч.8 ст.23 Градостроительного кодекса РФ материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают особо охраняемые природные территории федерального, регионального, местного значения.

Градостроительным кодексом РФ предусмотрено, что на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы населённых пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, границы территорий исторических поселений федерального значения, границы территорий исторических поселений регионального значения. Указанные границы могут отображаться на отдельных картах, которые являются приложением к правилам землепользования и застройки (ч.5 ст.30).

Постановлением Совмина РСФСР от 06.01.1971 N 11 Курортная зона Владивостока на побережье Амурского залива включена в перечень курортов РСФСР, имеющих республиканское значение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял Постановление N 458 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны Курортной зоны <адрес> на побережье Амурского залива" (далее - Постановление), в приложении N 1 к которому установил границы и режим округа санитарной охраны курортной зоны <адрес> на побережье Амурского залива. Раздел I к Постановлению содержит описание границы указанного округа санитарной охраны курортной зоны, раздел II закрепляет границы I зоны округа (зона строгого режима), раздел III устанавливает границы II зоны округа (зона ограничений), раздел IV определяет, что границы III зоны округа (зона наблюдений) совпадают с границами округа санитарной охраны курортной зоны.

Сведения о границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курортной зоны <адрес>, приаэродромной территории содержатся в документах территориального планирования, а именно - "Карта использования территорий", карта зон с особыми условиями использования территорий, входящей в состав материалов по обоснованию изменений в генеральный план ВГО <адрес>, утверждённых постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-па.

В обоснование доводов о законности оспариваемого отказа, административным ответчиком суду первой инстанции была представлена обзорная схема расположения испрашиваемого земельного участка на территории ВГО, согласно которой испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории - в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курортной зоны <адрес>.

При таких обстоятельствах испрашиваемый земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, в силу п.1 ч.5 ст.27 ЗК РФ ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность заявителей.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ УМС г.Владивостока от 05.10.2020 соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции со ссылкой на положения Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ, Постановления Совмина РСФСР от 11.10.1983 N 458, Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1460 и др. установлена законность и обоснованность вынесенного решения.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чепурной Л.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка