Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-7204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-7204/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Богатых О.П., Яковлевой Э.Р.,
при секретаре Соловьевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гниденко А.А., Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Артемова Г.Н., об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 24 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гниденко А.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 81913/19/61025-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа N 2-816/2011 в отношении должника Артемовой Г.Н. в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля".
Как указал административный истец, указанная информация получена им 18 августа 2020 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.
Однако в нарушение положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлен, что лишило общество возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гниденко А.А., выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства N 81913/19/61025-ИП с оригиналом исполнительного документа взыскателю; возложить на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обязанность направить в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства N 81913/19/61025-ИП с оригиналом исполнительного документа N 2-816/2011 от 30 сентября 2011 года.
Также административным истцом заявлено требование в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты), возложить на Управление ФССП России по Ростовской области обязанность организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года N 455.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года заявленные административные исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены.
Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства N 81913/19/61025-ИП с оригиналом исполнительного документа.
Этим же решением суд возложил на Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обязанность совершить предусмотренные законодательством исполнительные действия по исполнительному производству N 240287/20/61025-ИП (ранее N 81913/19/61025-ИП), возбужденному на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-120-816/2011 от 30 сентября 2011 года в отношении должника Артемовой Г.Н. в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
В поданной апелляционной жалобе начальник Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, а в обжалуемом судебном акте не указано какие нормы действующего законодательства нарушены судебным приставом-исполнителем.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные ООО "Агентство Финансового Контроля" требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в установленные законом сроки копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 120 Центрального района г. Волгограда от 30 сентября 2011 года с Артемовой Г.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 34 371,51 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 615,57 рублей, а всего - 34 987,08 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 29 августа 2016 года произведена замена взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на правопреемника ООО "Агентство Финансового Контроля".
На основании вышеуказанного исполнительного документа 13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 81913/19/61025-ИП в отношении Артемовой Г.Н. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2019 года исполнительное производство N 81913/19/61025-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель постановилвозвратить исполнительный документ - судебный приказ N 2-120-816/2011 от 30 сентября 2011 года взыскателю.
06 ноября 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства N 81913/19/61025-ИП от 24 декабря 2019 года. Данное исполнительное производство возобновлено под N 240287/20/61025-ИП.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
На основании ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства N 81913/19/61025-ИП от 24 декабря 2019 года и подлинника исполнительного документа.
В суде апелляционной инстанции такие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, также не представлены.
Ненаправление в адрес взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа безусловно нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.
Сам по себе факт вынесения в последующем 06 ноября 2020 года постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 81913/19/61025-ИП от 24 декабря 2019 года и возобновлении данного исполнительного производства возобновлено под N 240287/20/61025-ИП не опровергает выводы суда первой инстанции о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, поскольку императивно установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в рассматриваемом случае выполнена не была.
Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО "Агентство Финансового Контроля" в рассматриваемом случае установлена, районный суд правильно удовлетворил заявленные административным истцом требования.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание установленный факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, суд правомерно возложил на районное отделение обязанность совершить предусмотренные законодательством исполнительные действия по исполнительному производству N 240287/20/61025-ИП (ранее N 81913/19/61025-ИП), возбужденному на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-120-816/2011 от 30 сентября 2011 года в отношении должника Артемовой Г.Н. в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Основания для отмены решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.05.2021.
Председательствующий: Москаленко Ю.М.
Судьи: Богатых О.П.
Яковлева Э.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
